Ухвала суду № 137281090, 10.06.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/7489/25

Провадження № 2-р/274/5/26

У Х В А Л А

Іменем України

про роз`яснення рішення

"10" червня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17.03.2026 справі №274/7489/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та Бердичівська міська рада Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

03.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2026 у справі № 274/7489/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та Бердичівська міська рада Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява мотивована тим, що виконання зазначеного судового рішення виявилося неможливим у зв`язку з невідповідністю адреси житлового приміщення, зазначеної у резолютивній частині рішення, відомостям адресних довідників Єдиних державних реєстрів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного або приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

З огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця або приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2026 у справі № 274/7489/25 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 17.04.2026.

Згідно з розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації № 164 від 03.06.2016 вулицю Лілії Карастоянової було перейменовано на АДРЕСА_2 .

Разом із тим, відповідно до листа Бердичівської міської ради Житомирської області від 14.05.2026 виконання зазначеного рішення виявилося неможливим, оскільки назву АДРЕСА_2 не внесено до адресних довідників Єдиних державних реєстрів. У реєстрах збережено назву АДРЕСА_3 у зв`язку з прийняттям рішення Бердичівської міської ради від 21.07.2016 № 152.

Як убачається з рішення Бердичівської міської ради від 21.07.2016 № 152 «Про перейменування вулиць та провулків м. Бердичева», назву АДРЕСА_3 вирішено не змінювати, оскільки, згідно з висновками Українського інституту національної пам`яті, така назва не суперечить вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та не потребує перейменування.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення допускається тоді, коли воно є незрозумілим і це ускладнює його реалізацію. Суд, роз`яснюючи рішення, більш повно та ясно викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому змісту рішення та не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою природою роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення труднощів, що виникають під час його виконання, якщо такі труднощі зумовлені неоднозначним сприйняттям або необхідністю уточнення змісту резолютивної частини судового акта без зміни його суті.

Суд зазначає, що заочне рішення від 17.03.2026 у справі № 274/7489/25 є повним, чітким та зрозумілим, а його резолютивна частина не допускає різних варіантів тлумачення щодо прав та обов`язків сторін спору.

Разом з тим під час виконання рішення виникли об`єктивні труднощі, пов`язані з невідповідністю найменування вулиці, зазначеної у судовому рішенні, відомостям, які містяться в адресних довідниках Єдиних державних реєстрів.

З наданих суду доказів убачається, що адреса: « АДРЕСА_1 » та адреса: « АДРЕСА_1 » стосуються одного й того самого житлового приміщення, щодо якого вирішувався спір у даній справі.

Фактично неможливість виконання рішення обумовлена не невизначеністю змісту судового акта, а необхідністю уточнення для органу, уповноваженого на здійснення реєстраційних дій, що житлове приміщення, зазначене у рішенні суду за адресою АДРЕСА_1 , у державних реєстрах обліковується за адресою АДРЕСА_4 .

Враховуючи, що рішення суду не виконане, строк його пред`явлення до виконання не закінчився, а відсутність такого уточнення перешкоджає його реалізації та поновленню прав позивачки, суд доходить висновку про наявність підстав для роз`яснення заочного рішення.

При цьому надання такого роз`яснення не змінює змісту судового рішення, не впливає на встановлені судом права та обов`язки сторін, не вирішує нових вимог, а спрямоване виключно на усунення перешкод у його виконанні.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2026 у справі № 274/7489/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення від 17.03.2026 у справі № 274/7489/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та Бердичівська міська рада Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити.

Роз`яснити, що для виконання заочного рішення від 17.03.2026 у справі № 274/7489/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та Бердичівська міська рада Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід вважати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна