Ухвала суду № 137281002, 10.06.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/95/24

Номер провадження 1-кп/167/10/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023030000000075, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Рожищенським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023030000000075, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК.

Для розгляду кримінального провадження у судове засідання, призначене

на 10 червня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить розписка про вручення повістки від 3 червня 2026 року) не з`явився. До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10 червня 2026 року, у зв`язку перебуванням ОСОБА_4 на лікуванні. До цього клопотання захисник долучив копію медичного висновку ТОВ «Нова поліклініка Захід» від 8 червня 2026 року

№ 1111-5НВЕ-57Е9-7Х62.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на те, що оскільки копія медичного висновку ТОВ «Нова поліклініка Захід» від 8 червня 2026 року

№ 1111-5НВЕ-57Е9-7Х62 не є документом, про що у ній безпосередньо зазначено, і з неї не вбачається, що вона стосується обвинуваченого, то стороною захисту не підтверджено доказами поважності причин неявки в судове обвинуваченого ОСОБА_4 . На цій підставі просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Норма п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

З аналізу вищезазначених норм, а також відсутності визначення у кримінальному процесуальному законі поняття «тяжка хвороба», суд вважає, що для визнання поважними причини неявки особи з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, достатньо визначити, що така хвороба об`єктивно перешкоджає участі даної особи у судовому засіданні або унеможливлює тимчасове залишення лікувального закладу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок здійснення доказування обставин, не зазначених у ст. 91 КПК, покладається на сторону, що посилається на відповідні обставини.

За змістом ч. 3 ст. 93 КПК слідує, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, доведення поважності причин неприбуття особи на виклик, що передбачено ст. 138 КПК, покладається на сторону, яка посилається на такі обставини.

У поданій захисником ОСОБА_5 копії медичного висновку ТОВ «Нова поліклініка Захід» від 8 червня 2026 року № 1111-5НВЕ-57Е9-7Х62 зазначено про непрацездатність ідентифікованого пацієнта в період з 8 по 15 червня 2026 року. Водночас будь-яких об`єктивних даних, що цей документ стосується обинуваченого ОСОБА_4 , до суду не представлено, як і не представлено доказів, що така хвороба об`єктивно перешкоджає участі даної особи у судовому засіданні, або ж підтверджує перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливості тимчасово залишити цей заклад.

За змістом частин 1, 2 ст. 139 КПК у разі якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, за викликом суду не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на обвинуваченого накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Отже, оскільки до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він не з`явився в судове засідання 10 червня

2026 року, а стороною захисту не надано аргументованих доказів з урахуванням вимог

п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК, які б об`єктивно підтверджували неможливість його з`явлення за викликом, тому є підстави для визнання причин його неявки в це судове засідання неповажними та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення у визначених в кримінальному процесуальному законі межах в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 110, 134, 138, 139, 144, 146, 318, 323, 372 КПК , суд,

у х в а л и в :

Визнати неповажною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 10 червня 2026 року.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неявку без поважних причин за викликом суду

10 червня 2026 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1664 (одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до Рожищенського районного суду Волинської області клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Судовий розгляд відкласти на 14 год. 00 хв. 30 червня 2026 року.

Грошове стягнення має бути сплачено на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: м. Київ,

вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Cуддя: ОСОБА_1