Рішення № 137280938, 09.06.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/274/26

Провадження № 2-а/162/10/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Савича А. С.,

за участю секретаря судового засідання - Гичук О. М.,

позивача Марчука В. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Любешівського районного суду Волинської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що працівники відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинськкій області Михальчук В. В. та ОСОБА_2 28.03.2026 приблизно о 15 год 30 хв між селами Мукошин та Гірки Камінь-Каширського району зупинили його, коли він керував мопедом марки Хонда-Діо. Поліцейські повідомили, що причиною його зупинки є відсутність реєстраційних номерів на транспортному засобі. В ході бесіди з поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, однак погодився пройти такий огляд в медичному закладі. При спілкуванні у нього виник конфлікт з поліцейськими, під час якого останні застосували до нього спеціальні засоби, а саме одягли кайданки, затримали та завезли до відділення поліції в с.Любешів. Через деякий час поліцейські завезли його до приймального відділення Любешівської ЦРЛ для проходження медичного огляду. Перебуваючи в цьому медичному закладі, медичні працівники зафіксували ніби то його відмову від проходження огляду, тому він особисто вирішив звернутись до цього медичного закладу для фіксації його фізіологічного стану, а саме, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники лікарні йому взагалі відмовили в проведенні будь-якого огляду та викликали працівників поліції. Через певний час до лікарні приїхали ті самі поліцейські та звинуватили його в перебуванні в громадському місці у п`яному вигляді та повідомили, що за це його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. У подільному один поліцейський вручив йому квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії ЕГА № 2001127 за ч.1 ст. 178 КУпАП. При цьому саму постанову йому вручено не було, а тільки повідомлено, що його також притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому будь-якого рішення про притягнення до відповідальності вручено не було. Постановою серії ЕНА № 6925717 від 28.03.2026 його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 28.03.2026 о 15.32 год в с.Мукошин автодорога Т-03-04 керував транспортним засобом марки Хонда-Діо без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 (в), під час перевірки не пред`явив реєстраційні документи та страховий поліс наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4. В ході перевірки документів було встановлено, що він керував скутером без відповідної категорії А1, чим порушив п.2.1 (а) ПДР. Вважає дані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню. При вказаних вище подіях ще при зупинці його працівниками поліції він повідомляв, що має бажання при спілкуванні з ними користуватися юридичною допомогою адвоката, однак в цьому йому було відмовлено. При винесенні оскаржуваних постанов він присутній не був, копії їх йому ніхто не вручав, розгляд справ, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2025 №1395, проводився без його участі. Ніхто йому не повідомляв про розгляд справи, хто її проводить, не роз`яснював права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не досліджувались жодні докази, не з`ясовувались наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин тощо. Відповідно поліцейськими не дотримано процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягло за собою порушення його прав на захист.

З урахуванням наведеного, просить скасувати:

-постанову інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинськкій області Михальчука В. В. серії ЕНА № 6925717 від 28.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1,2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а справу надіслати на новий розгляд;

-постанову інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинськкій області Михальчука В. В. серії ЕГА № 2001127 від 28.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, а справу закрити.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області Цибень О. В. від 10.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області Цибень О. В. від 16.04.2026 задоволено заяву позивача та здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін при розгляді цієї справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 13.05.2026 задоволено заяву про самовідвід судді Цибень О. В. у даній справі. Матеріали справи постановлено передати в канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області Савича А. С. від 13.05.2026 прийнято до свого провадження дану адміністративну справу. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін по справі, а судове засідання для розгляду справи - провести о 15 год 00 хв 25.05.2026.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 25.05.2026 даний позов залишено без руху з підстав неповної сплати позивачем судового збору, надано йому строк для усунення недоліків, які позивач ОСОБА_1 усунув у встановлений судом строк.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України у Волинській області Денисюк І. О. 28.04.2026 подала до суду відзив на позовну заяву (з додатком), в якому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області необґрунтованими, а тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі (а.с. 19-33).

Представник відповідача у призначене судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що стосовно позивача постановою інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинськкій області Михальчуком В. В. винесено постанову серії ЕНА № 6925717 від 28.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1,2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн

З цієї постанови вбачається, що 28.03.2026 в 15 год 32 хв за адресою: Волинська область Камінь-Каширський район, село Мукошин автодорога Т-03-04, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» без номерного знаку, під час перевірки не мав та не пред?явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс наземних транспортних засобів, а також керував транспортним засобом без відповідної категорії A1, чим порушив п.п. 2.9.в, п.п. 2.4, п.п. 2.1.а, ПДР України.

Окрім цього, стосовно позивача інспектором відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинськкій області Михальчуком В. В. винесено постанову серії ЕГА № 2001127 від 28.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

З цієї постанови вбачається, що 28.03.2026 о 20 год 24 хв за адресою: Волинська область Камінь-Каширський район, селище Любешів, вул. Незалежності, 3, в приміщенні приймального відділення гр. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, а саме хитався та своєю поведінкою принижував людську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП (а.с. 28).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Виходячи із системного аналізу статей 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення. Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, підтверджений відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту позовної заяви, а також пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, вбачається, що позивач не заперечує факт керування транспортним засобом за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 6925717 від 28.03.2026. Він також не заперечує, що керував ним, не маючи посвідчення водія категорії А1, а також, що на вимогу поліцейського він не пред`явив реєстраційні документа та страховий поліс наземних транспортних засобів. Він звертає увагу на порушення його права на захист, оскільки ніхто йому не повідомляв про розгляд справи, хто її проводить, не роз`яснював права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не досліджувались жодні докази, не з`ясовувались наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин тощо. Однак, будь-яких доказів щодо цих обставин позивач не надав.

Разом з тим, такі доводи позивача у позові та в судовому засіданні повністю спростовуються відеозаписом, який наданий суду представником відповідача.

Зокрема, з даного доказу вбачається, як працівники поліції службовим автомобілем здійснюють патрулювання вулиці та перед ними рухається водій скутера Хонда Діо, без реєстраційного номерного знаку. Працівники поліції здійснили зупинку водія, повідомили йому про причину зупинки, що їх розмова фіксується на бодікамеру на підставі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський попросив для перевірки документи відповідно до п.2.1а, 2.1б, 2.1ґ ПДР України. У відповідь на законну вимогу поліцейського позивач ОСОБА_1 в агресивній формі почав заперечувати доводи поліцейського, наводивши безперервно свої суб`єктивні переконання з приводу підставності та законності його зупинки, трактуючи при цьому норми, які регламентують адміністративний процес, норми адміністративного права та Закону України «Про Національну поліцію» на свій суб`єктивний розсуд та розуміння. При цьому на багаторазові законі вимоги поліцейського надати документи, що посвідчують особу позивача, та документи відповідно до п.2.1а, 2.1б, 2.1ґ ПДР України ОСОБА_1 в категорично-агресивній формі відмовлявся такі надавати, супроводжуючи свої доводи приниженнями в сторону працівників поліції, спілкуючись із останніми на підвищених тонах. Так, ОСОБА_1 доводив працівникам поліції, що причина зупинки, на його думку, є незаконною, оскільки реєстраційний номерний знак знаходиться, із його слів, у багажнику його транспортного засобу, так як під час руху він відірвався із кріплення. Проте, на численні прохання поліцейських показати реєстраційний номерний знак, якщо такий з його слів у нього при собі наявний, позивач в категоричній формі відмовився. Ознайомлюватись із наявними відео-доказами у поліцейських категорично не бажав.

Оскільки виконати багаторазові законні вимоги водій відмовлявся, останньому було повідомлено, що його буде затримано у відповідності до статті 260 КУпАП та доставлено до відділу поліцейської діяльності для встановлення його особи та складання відповідних адміністративних матеріалів. Прибувши до органу поліції, гр. ОСОБА_1 продовжив зневажливо спілкуватись із працівниками поліції, використовуючи при цьому нецензурну лексику та будь-яких анкетних даних відносно себе не надавав.

Встановивши особу ОСОБА_1 , поліцейські також встановили, що позивач керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» без відповідної категорії А1, чим порушив п.п. 2.1.а. ПДР.

Попередньо поліцейськими було встановлено, що 28.03.2026 за адресою: Волинська область Камінь-Каширський район, село Мукошин автодорога Т-03-04, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» без номерного знаку, чим порушив п.п.2.9.в, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 121-3 КУпАП, під час перевірки не мав та не пред?явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс наземних транспортних засобві, чим порушив п.п. 2.4 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП вказані порушення було об`єднано та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Інспектором поліції було ознайомлено позивача із постановою згідно статті 285 КУпАП, на що ОСОБА_1 продовжував демонструвати поведінку, що не відповідала обстановці, отримувати копію постанови відмовився, що належним чином зафіксовано на боді-камеру поліцейського та зроблено відповідний запис у постанові. Також, позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно статті 268 КУпАП України та строками оскарження згідно статті 289 КУпАП України.

Також, в ході розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager ALCOTEST», на що останній категорично відмовився, заявивши що він не довіряє працівникам поліції. Також, в подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння у найближчому медичному закладі, на що останній погодився.

Прибувши до медичного закладу, позивач ОСОБА_1 спочатку висловив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте в подальшому продовжив агресивно та неадекватно себе поводити, кричати, не надавав анкетних даних працівнику медичної установи, трактував методику проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння на власний розсуд, та зрештою звинуватив медичних працівників та працівників поліції у змові.

Перебуваючи у медичному закладі на протязі 23 хвилин з 17:05 год. по 17:28 год. позивач ОСОБА_3 постійно кричав, на зауваження медичних працівників не реагував, словесно принижував працівників поліції та зрештою огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов, за результатом чого на ОСОБА_1 також було складено відповідні адміністративні матеріали. Дії ОСОБА_1 у медичному закладі перебувають у причинно-наслідковому зв`язку його подальших дій, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Так, на відеозаписі боді-камери поліцейського N?00000_00000020260328200913_0012A зафіксовано, що о 20:09:20 год. працівник поліції прибув на місце виклику медичним працівником приймального відділення КП ЛБЛ Любешівської селищної ради. Працівники медичного закладу повідомили, що ОСОБА_1 , після того, як вперше покинув приміщення даної лікарні, знову повернувся та вимагав провести йому огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також, медичні працівники повідомили, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, неадекватно, принижуючи їх честь і гідність, перешкоджаючи належно виконувати їх професійні обов`язки.

Вищевказане зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського та підтверджено отриманими письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_4 . На відеозаписі боді-камери поліцейського N:00000_00000020260328202850_0013A зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Інспектором було ознайомлено позивача із постановою згідно статті 285 КУпАП, на що ОСОБА_1 продовжував демонструвати поведінку, що не відповідала обстановці, отримувати копію постанови відмовився, що належним чином зафіксовано на боді-камеру поліцейського та зроблено відповідний запис у постанові. Також, позивача було ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно статті 268 КУпАП та строками оскарження згідно статті 289 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваних постанов, зазначені у його позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи та досліджені судом, повністю доводять подію адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 178 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 у скоєнні цих правопорушень. Оскаржувані постанови щодо ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому правових підстав для їх скасування, суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Отже, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, а також - ч.1 ст. 121-3, ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог та закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, суд на підставі ст. 139 КАС України вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 1211 грн 20 коп, залишити за позивачем.

Керуючись статтями 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 139, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, статтями 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ЕНА № 6925717 від 28.03.2026 інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинськкій області Михальчука Вадима Володимировича, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч.1,2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Залишити без змін постанову серії ЕГА № 2001127 від 28.03.2026 інспектора відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинськкій області Михальчука Вадима Володимировича, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09 червня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місця знаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область код ЄДРПОУ 40108604.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич