Ухвала суду № 137280571, 09.06.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/141/22

Провадження № 2-зз/931/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПП "ФруктЕксПол" Шевчук В.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 23.10.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , V двигуна 1896, 1998 року випуску, червоного кольору, та автомобіль марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 , V двигуна 2755, 2021 року випуску, чорного кольору, що належать ПП "ФруктЕксПол".

Рішенням Локачинського районного суду від 20 січня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "ФруктЕксПол" в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги в сумі 462568 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5061,71 грн. Постановою Волинського апеляційного суду від 06 травня 2026 року вказане рішення суду залишене без змін.

Приватне підприємство «ФруктЕксПол» в повному обсязі виконало рішення суду, яке набуло законної сили.

Просить скасувати арешт автомобіля марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що накладений ухвалою Локачинського районного суду від 23.10.2023 року у справі № 931/141/22.

У судове засідання учасники не з`явились, про день та час розгляду клопотання були повідомлені в установленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву і додані до неї докази, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з вимогами ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ФруктЕксПол" про стягнення грошових коштів.

Рішенням Локачинського районного суду від 20 січня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "ФруктЕксПол" в його користь заборгованість за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги в сумі 462568 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5061,71 грн (т.1 а.с. 246-249), додатковим рішенням від 05.02.2026 року стягнуто витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн (т.2 а.с. 11, 12)

Постановою Волинського апеляційного суду від 06 травня 2026 року рішення суду від 20 січня 2026 року залишено без змін (т.2 а.с. 69-71).

Зважаючи, що предметом позову у даній справі було стягнення суми коштів, ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 23.10.2023 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , V двигуна 1896, 1998 року випуску, червоного кольору, та автомобіль марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 , V двигуна 2755, 2021 року випуску, чорного кольору, що належать ПП "ФруктЕксПол" (т.1 а.с. 109, 110).

На підставі ухвали суду від 17.02.2025 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Локачинського районного суду від 23.10.2023 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , V двигуна 1896, 1998 року випуску, червоного кольору, що належить ПП "ФруктЕксПол" (т.1 а.с. 175, 176).

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені належними доказами.

Із наданих представником ПП «ФруктЕксПол» доказів вбачається, що останнє в повному обсязі виконало рішення суду, яке набрало законної сили, зокрема, згідно з платіжною інструкцією від 25.05.2026 року № 7140 було сплачено в користь позивача 462568 грн, згідно з платіжною інструкцією № 7142 від 25.05.2026 року - 5061,71 грн судового збору, а згідно з платіжною інструкцією № 7150 від 25.05.2026 року - 8000 грн витрат на правничу допомогу (т.2 а.с. 87-89).

Таким чином, надаючи оцінку викладеним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставинам, суд враховує ефективність застосованого способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача, співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами та інтересами інших учасників справи, і враховуючи те, що рішення суду виконано повністю, будь яких заперечень щодо клопотання позивачем не подано, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, а тому накладений ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 23.10.2023 року арешт на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Локачинського районного суду від 23.10.2023 року, у виді накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», д.н.з. НОМЕР_2 , 2021 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ПП "ФруктЕксПол" (код ЄДРПОУ 33315889).

Копію ухвали направити сторонам, а також Іваничівському відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання та про її результати повідомити Локачинський районний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба