Рішення № 137279592, 10.06.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1319/26

Провадження № 2/734/855/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

10 червня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитивним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» м. Києва до ОСОБА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» кредитний договір про споживчий кредит № 191467. Відповідач ОСОБА_1 , діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявив намір отримати кредитні кошти та здійснив реєстрацію на офіційному веб-сайті ТОВ «ФК «Кредіплюс». Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів ТОВ «ФК «Кредіплюс» розміщеної на сайті за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Під час реєстрації, відповідно до встановленого порядку та інструкцій, розміщених на сайті кредитодавця ТОВ «ФК «Кредіплюс», ОСОБА_1 пройшов процедури встановлення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення кредитного договору. ТОВ «ФК «Кредіплюс» здійснив ідентифікацію та верифікацію ОСОБА_1 на підставі отриманих від нього відомостей та документів, а також за допомогою системи BankID НБ України. Відповідач ОСОБА_1 приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом « НОМЕР_1 ». На виконання умов кредитного договору № 191467 від 10 липня 2025 року первісний кредитор ТОВ «ФК «Кредіплюс» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_2 . 10 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлене право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 191467 від 10липня 2025 року. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 10102025 від 10 жовтня 2025 року від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 191467 від 10 липня 2025 року. Станом на 27 березня 2026 року сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 191467 від 10 липня 2025 року складає 12371.70 гривня (із них: 6945.00 гривень сума заборгованості за тілом кредиту; 3725.70 гривень сума заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом; 501.00 гривня сума заборгованості за комісією; 1200.00 гривень сума заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи)). Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 191467 від 10 липня 2025 року у розмірі 11171.70 гривня (із них: 6945.00 гривень сума заборгованості за тілом кредиту; 3725.70 гривень сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501.00 гривня сума заборгованості за комісією).

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2026 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду (за правилами спрощеного позовного провадження).

Представник позивача Хлопкова М.С. у позовній заяві зазначила про проведення судового розгляду справи без участі представника ТОВ «Юніт Капітал», позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір Договір про споживчий кредит № 191467 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Загальна сума кредиту становить 6945.00 гривень. Загальний строк кредитування 84 дні. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язань за вказаним кредитним договором і станом за період із 03 грудня 2025 року до 20 лютого 2026 року сума заборгованості, розрахунок якої проведений позивачем ТОВ «Юніт Капітал», становить 12371.70 гривня (із них: 6945.00 гривень сума заборгованості за тілом кредиту; 3725.70 гривень сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501.00 гривня сума заборгованості за комісією; 1200.00 гривень сума заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи)). АТ «Універсал Банк» надана інформація (станом на 04червня 2026 року) на ім`я ОСОБА_1 емітовано в АТ «Універсал Банк» карту № НОМЕР_3 , по якій містяться зарахування на суму 5000.40 UAH від 10 липня 2025 року.

Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

10 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлене право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 191467 від 10 липня 2025 року.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правовими нормами ст.ст. 526, 527 і 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правовими нормами ст. 1056-1 ЦК України передбачені проценти за кредитним договором.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 указаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом ч.ч. 3, 4 і 6 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Правовими нормами ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Дослідивши надані позивачем ТОВ «Юніт Капітал» докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи, що вказаний кредитний договір та договір факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, тоді в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України не спростовано відповідачем ОСОБА_1 . Тому заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «Кредіплюс» за кредитним договором Договором про споживчий кредит № 191467 від 10 липня 2025 року становить 11171.70 гривня (із них: 6945.00 гривень сума заборгованості за тілом кредиту; 3725.70 гривень сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501.00 гривня сума заборгованості за комісією). За викладених обставин із відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «Юніт Капітал» грошові кошти в розмірі 11171.70 гривня (із них: 6945.00 гривень сума заборгованості за тілом кредиту; 3725.70 гривень сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501.00 гривня сума заборгованості за комісією) заборгованості за кредитним договором Договором про споживчий кредит № 191467 від 10 липня 2025 року.

Для підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем ТОВ «Юніт Капітал» надані (в копіях) укладений із Адвокатським об`єднанням «Тимошенко та партнери» Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткова угода № 25771506327 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року) від 20 лютого 2026 року, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 7000 гривень. Загальний розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 7000.00 гривень підтверджений наданими доказами.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи предмет і складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених у Акті прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року) від 20 лютого 2026 року, а також засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судових витрат у розмірі 4000.00 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим адвокатським об`єднанням «Тимошенко та партнери» обсягом послуг, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі ст.ст. 137 і 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662.40 гривні та у розмірі 4000.00 гривень на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 203, 205, 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638, 639, 1054, 1077-1086 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) грошові кошти в розмірі 11171 (одинадцять тисяч сто сімдесят одна) гривня 70 копійок (із них: 6945 (шість тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок сума заборгованості за тілом кредиту; 3725 (три тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 70 копійок сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 501 (п`ятсот одна) гривня 00 копійок сума заборгованості за комісією) заборгованості за кредитним договором Договором про споживчий кредит № 191467 від 10 липня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - платника податків НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) грошові кошти в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу і в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області. Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленим цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення суду або апеляційна скарга, або якщо судове рішення залишене в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя