Ухвала суду № 137279324, 10.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 766/2550/26

№ 2-з/688/10/26

Ухвала

Іменем України

10 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Сластікова Л.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 28.04.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1470604 на підставі якого йому було надано кредитні кошти в розмірі 4400 грн шляхом надсилання на картковий рахунок № НОМЕР_1 . 18.12.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №18.12.24 на підставі якого, до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» перейшло право вимоги за кредитним договором №1470604 від 28.04.2024. Відповідач не сплачує заборгованість за кредитним договором, протягом останніх років був боржником щонайменше 11 виконавчих проваджень, 3 з яких наразі відкриті. Відповідач добровільно не виконує рішення суду стосовно інших кредитів, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду. Наявність у відповідача активного банківського рахунку підтверджується випискою АТ «ПУМБ» наданої на виконання ухвали суду від 13.05.2026.

Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ПУМБ» та до якого емітовано банківську картку № НОМЕР_1 , а також на рахунках в інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманих відповідачем коштів у сумі 4400 грн, що дозволить позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок цих коштів у разі невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань та рішення суду.

За правилами частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини 1 та 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (Постанова Великої Палати Верховного Суду у від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача подана позивачем 10.06.2026 з посиланням на надані суду відомості про рух коштів по рахунку відповідача НОМЕР_2 за період з 28.04.2024 по 01.05.2024, які не є актуальними станом на день розгляду судом заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивач у клопотанні про забезпечення позову жодним чином не обґрунтував необхідність накладення арешту, як заходу забезпечення позову на будь-які інші рахунки відповідача, які знаходяться поза межами спірних кредитних відносин, не наведено відомостей щодо наявності у нього таких банківських рахунків, і відповідно вимоги мають абстрактний характер у вигляді припущення.

Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки доводи позивача про непогашення боргу за кредитним договором, жодним чином не підтверджують наявність у відповідача наміру ухилятися від виконання рішення суду у зазначеній справі чи створити умови за яких його виконання та ефективний захист порушених прав позивача будуть значно утрудненими чи неможливими.

За наведених обставин, підстав вважати, що невжиття ініційованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача відсутні, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК