Ухвала суду № 137279269, 10.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7455/13-ц

Провадження № 4-с/686/37/26

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

представника виконавця Альховської І.Б.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та про визнання незаконним та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та про визнання незаконним та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/7455/13-ц від 14 лютого 2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на користь якого стягнуто з позичальника ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №22/08/2008/840-K/1575 від 22 серпня 2008 року в сумі 58666,6 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 14.02.2014 року 506345,56 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 41 025,87 доларів США, заборгованість за відсотками 17640,73 доларів США; пеню 1000 грн. та штрафи 30522,15 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з вказаних осіб судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у розмірі 3441,00 грн., з кожного по 1147,00 грн.

З приводу стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку цієї заборгованості за заявою ПАТ КБ «Надра» 15 червня 2015 року Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому було відкрито виконавче провадження №47853388, яке було закінчено, що підтверджується Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС Каравановою О.В. від 25 січня 2022 року.

У той же самий день цим же державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з ОСОБА_1 уже на користь Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому виконавчого збору у розмірі 53 786,77 гривень в межах виконавчого провадження №68363962.

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Друкаренко К.О. 08 травня 2023 року виконавче провадження №68363962 закінчено у зв`язку з погашенням в повному обсязі заборгованості.

16.03.2016 року постановою старшого державного виконавця районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління Гавришко О.М. було відкрито виконавче провадження №50520921 про стягнення цієї заборгованості з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке на сьогоднішній день закінчене.

22 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №44104034 про стягнення з позичальника - боржника ОСОБА_2 судового збору, яке було закінчено у зв`язку з сплатою судового збору 31 жовтня 2022 року.

На сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відсутні.

15 жовтня 2020 року ТОВ «Преміум ЛігалКолекшн» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до боржника ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача.

Одночасно з поданням цього клопотання, що завершилось прийняттям 12 лютого 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвали про заміну сторони стягувача за виконавчим листом №686/7455/13, виданим Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум ЛігалКолекшн» (ЄДРПОУ 20025456, Київ, вул. Січових Стрільців 15), заявником до суду додано Акт про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи.

Оригінал вказаного виконавчого документу не міститься в жодному з порушених виконавчих проваджень, а як стало відомо, що відкритих виконавчих проваджень з цього приводу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було та не має, а виконавче провадження щодо ОСОБА_1 за №47853388 було завершено 25 січня 2022 року, а саме повернуто без подальшого виконання.

Наприкінці вересня 2021 року, представниками стягувача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до Хмельницького міськрайонного суду подано до заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До участі у справі №686/7455/13-ц з розгляду цього клопотання окрім боржника ОСОБА_2 уже було долучено і поручителів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У відповідності до письмових пояснень поручителів, поданих до суду 11 листопада

2021 року вони заперечили щодо задоволення судом заяви товариства, яка була взята судом до уваги.

Так, ухвалою суду від 26 квітня 2022 року по справі №686/7455/13-ц було відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ЛігалКолекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №686/7455/13-ц.

Однак, у березні 2026 року, ОСОБА_1 з обслуговуючого його рахунки банку надійшло повідомлення про те, що його банківські рахунки заблоковані згідно з рішенням приватного виконавця Говірко Г.Й., а в застосунок «Дія» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №80522075 за виконавчим листом №686/7455/13, виданим 10 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Згодом на виконання вказаного провадження в той же день була винесена постанова про звернення стягнення на грошові кошти та майно, стягнення основної винагороди та про арешт коштів ОСОБА_1

25 березня 2026 року на примусове виконання відкритого приватним виконавцем Говірко Г.Й. виконавчого провадження №80522075 з рахунку ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 4729.04 гривень, що скаржник вважає неправомірним, як і відкриття цього провадження взагалі, оскільки виконавчий збір за вказаним виконавчим документом Хмельницького міськрайонного суду він сплатив на користь Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому в ході виконання виконавчого провадження №68363962 (державний виконавець Катерина Друкаренко).

Відповідно до норм чинного законодавства України та приписів на виконавчому документі міститься строк його пред`явлення до виконання, що станом на 16 березня 2026 року минув, а отже дії приватного виконавця Говірко Г.Й. скаржник вважає неправомірними.

Станом на 16.03.2026 року, момент прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. постанови про відкриття виконавчого провадження №80522075, стягувачем ТОВ «Преміум ЛігалКолекшн» пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а приватним виконавцем вичинені виконавчі дії без врахування змісту ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року та 26 квітня 2022 року по справі №687/7455/13-ц.

Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. про відкриття виконавчого провадження №80522075 від 16.03.2026 року є незаконною та підлягає скасуванню, а відтак виконавче провадження закриттю.

Постановою про арешт коштів боржника від 16.03.2026 у виконавчому провадженні №80522075 накладений арешт на всі кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 зокрема на кошти, які зараховуються в якості заробітної плати. Накладення арешту на рахунок, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює отримання ним заробітної плати, що є єдиним його доходом для утримання сім`ї.

Крім того, після повернення виконавчого документа стягувачу останній пред`явив його до виконання знову і постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області від 16.03.2026 року відкрите виконавче провадження №80522075. Приватним виконавцем прийнято постанову від 16.03.2026 року про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Таким чином, на цей час існує постанова про стягнення з боржника виконавчого збору і постанова про стягнення основної винагороди на таку ж суму, прийняті на підставі одного і того ж виконавчого листа, виданого 10.07.2014 року у справі №686/7455/13, який залишається невиконаним. Зазначене може призвести до подвійного стягнення коштів з боржника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задоволити. Клопотав про відкладення розгляду справи 10.06.2026 року, у зв`язку з наявністю сімейних обставин, що унеможливлюють явку до суду.

Від приватного виконавця Говірко Г.Й. надійшов відзив на скаргу, в якому вона просила в задоволенні скарги відмовити повністю та який підтримала представник в судовому засіданні. Представником приватного виконавця заперечено можливість відкладення розгляду справи внаслідок неявки представника скаржника та надано суду оригінал виконавчого листа.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи строки розгляду скарги, позицію представника приватного виконавця, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності скаржника та його представника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.(ст.129-1 Конституції України).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні прав чи свободи(ст.447 ЦПК).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII)виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1статті 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавче провадження є особливою процедурою виконання виконавчих документів, у тому числі судових рішень, що врегульована як процесуальними кодексами (ЦПК України, КАС України, ГПК України), так і Законом України № 1404-VIII.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Частиною 2 статті 74 Закону № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 229/1026/21 Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII з огляду на принципи визначення юрисдикції спорів, пов?язаних з виконанням виконавчих документів, виснувала, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Строки пред`явлення виконавчого листа до виконання переривалися внаслідок обмежень визначених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі №686/7455/13-ц від 14 лютого 2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на користь якого стягнуто з позичальника ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №22/08/2008/840-K/1575 від 22 серпня 2008 року в сумі 58666,6 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 14.02.2014 року 506345,56 грн., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту 41 025,87 доларів США, заборгованість за відсотками 17640,73 доларів США; пеню 1000 грн. та штрафи 30522,15 грн., враховуючи стягнення, які будуть проводитись з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з вказаних осіб судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у розмірі 3441,00 грн., з кожного по 1147,00 грн.

З приводу стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку цієї заборгованості за заявою ПАТ КБ «Надра» 15 червня 2015 року Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому було відкрито виконавче провадження №47853388, яке було закінчено, що підтверджується Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС Каравановою О.В. від 25 січня 2022 року.

15 жовтня 2020 року ТОВ «Преміум ЛігалКолекшн» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до боржника ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача.

У березні 2026 року, ОСОБА_1 з обслуговуючого його рахунки банку надійшло повідомлення про те, що його банківські рахунки заблоковані згідно з рішенням приватного виконавця Говірко Г.Й., а в застосунок «Дія» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №80522075 за виконавчим листом №686/7455/13, виданим 10 липня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Згодом на виконання вказаного провадження в той же день була винесена постанова про звернення стягнення на грошові кошти та майно, стягнення основної винагороди та про арешт коштів ОСОБА_1

25 березня 2026 року на примусове виконання відкритого приватним виконавцем Говірко Г.Й. виконавчого провадження №80522075 з рахунку ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 4729.04 гривень, що скаржник вважає неправомірним, як і відкриття цього провадження взагалі, оскільки виконавчий збір за вказаним виконавчим документом Хмельницького міськрайонного суду він сплатив на користь Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому в ході виконання виконавчого провадження №68363962 (державний виконавець Катерина Друкаренко).

Станом на 16.03.2026 року, момент прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Говірко Г.Й. постанови про відкриття виконавчого провадження №80522075, стягувачем ТОВ «Преміум ЛігалКолекшн», за твердженням скаржника, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а приватним виконавцем вчинені виконавчі дії без врахування змісту ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року та 26 квітня 2022 року по справі №687/7455/13-ц.

Постановою про арешт коштів боржника від 16.03.2026 у виконавчому провадженні №80522075 накладений арешт на всі кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 ..

Після повернення виконавчого документа стягувачу останній пред`явив його до виконання знову і постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області від 16.03.2026 року відкрите виконавче провадження №80522075. Приватним виконавцем прийнято постанову від 16.03.2026 року про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Таким чином, на цей час існує постанова про стягнення з боржника виконавчого збору і постанова про стягнення основної винагороди, прийняті на підставі виконавчого листа, виданого 10.07.2014 року у справі №686/7455/13, який залишається невиконаним.

Отже, враховуючи викладене, суду не представлено доказів на підтвердження неправомірності дій приватного виконавця, не доведено в його діях порушень закону. Виконавче провадження відкрито на підставі оригіналу виконавчого листа, що оглянутий в судовому засіданні та представлений приватним виконавцем.

Але в той же час, спір в частині оскарження дій виконавця щодо стягнення виконавчого збору, витрат, пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є юрисдикцією адміністративних судів, а тому провадження по цим вимогам скарги слід закрити. У задоволені скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі в частині оскарження ОСОБА_1 дій приватного виконавця Говірко Ганни Йосипівни про стягнення виконавчого збору та основної винагороди у виконавчому провадженні №80522075 закрити.

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця та про визнання незаконним та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадженняу виконавчому провадженні №80522075.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст виготовлено 10 червня 2026 року.

Суддя З.А.Чевилюк