Рішення № 137279182, 10.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13896/26

Провадження № 2-а/686/267/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

представника позивача Савчука Ю.М.

представника відповідача Коперсак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу№686/13896/26 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

01.05.2026 року в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Олександром Батраком винесено постанову № 113/34-00-07-07-01 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1651 КУпАП та накладено штраф в сумі 560 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агрохолдинг 2012» порушила ч.1 ст.165-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 №8074-V (із змінами та доповненнями), пункт 2 частини 11 статті 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI, п.п.2 п.2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №459, в частині своєчасно не нарахованого (перерахування) та не своєчасно сплаченого (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 303 501,24 грн.

Вказану постанову позивачем було отримано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 05 травня 2026 року.

Позивач зазначила, що від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не надходило повідомлення про час дату складання протоколу про адміністративні правопорушення, а скажений протокол не надсилався. Також, не надходило повідомлення час та дату розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Податкова перевірка ТОВ «Агрохолдинг 2012» здійснена у відповідності до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків та на підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.11.2025 за №297, була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Агрохолдинг 2012» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи з 01.07.2019 року по 30.09.2025 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Перевірка проводилась з 20.11.2025 по 21.01.2026 року.

За результатами перевірки ПМУ ДПС по роботі з ВПП складено Акт від 28.01.2026 року за №53/34-00-07-01/40028765 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрохолдинг 2012».

Однак, Акт перевірки складений за результатами документальної планової виїзної перевірки, а в Постанові про адміністративне стягнення йдеться посилання на акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрохолдинг 2012». Тобто Постанова про стягнення складена на відомостях про які невідомо ні ТОВ «Агрохолдинг 2012», ні ОСОБА_1 .

В Акті перевірки в пункті 3.1.7. «Правильність нарахування та утримання єдиного внеску із заробітної плати», що в ході перевірки встановлено порушення пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI. п.п.2 п.2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №459, в частині своєчасно не нарахованого (перерахування) або не своєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 303 501,24 грн. Таким чином, за Актом перевірки нараховано єдиний внесок на мінімальний розмір заробітної плати у 2024 році 302 800,17 грн. та за період з 01.01.2025 по 30.09.2025 року 701,07 грн.

Тобто, виявлене порушення зафіксовано в Акті перевірки 28 січня 2026 року.

Крім того, з огляду на дату виявлення порушення, а саме 28 січня 2026 року та дату винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 01 травня 2026 року термін накладення адміністративного стягнення перевищує два місяці.

Таким чином, в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 неправомірно виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 травня 2026 року за №113/34-00-07-07-01.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2026 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зауважив,що позивач повідомлялась про час та дату складання протоколу у справі про адмінстративне правопорушення, не спростовував факту, що мала місце планова перевірка. При оформлені справи про адміністративне правопорушення сталася технічна помилка та зазначено про позаплановий характер перевірки. Представник позивача підтвердив, що постанова оскаржується, у звязку із процесуальними порушеннями під час її складання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Агрохолдинг 2012» порушила ч.1 ст.165-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 №8074-V (із змінами та доповненнями), пункт 2 частини 11 статті 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI, п.п.2 п.2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №459, в частині своєчасно не нарахованого (перерахування) та не своєчасно сплаченого (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 303 501,24 грн.

02 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №56/34-00-07-01.

01.05.2026 в.о. начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Олександром Батраком винесено постанову № 113/34-00-07-07-01 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1651 КУпАП та накладено штраф в сумі 560 грн.

Вказану постанову позивачем було отримано засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 05 травня 2026 року.

При цьому, від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надходило повідомлення про час дату складання протоколу про адміністративні правопорушення, що не заперечено представником позивача. Проте зауважено, що повідомлення про складання протоколу надходило по місцю роботи. В той же час сам протокол не надсилався. Також, не надходило повідомлення час та дату розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме постанови про накладення штрафу, що позбавило можливості позивача вживати заходів щодо захисту.

Податкова перевірка ТОВ «Агрохолдинг 2012» здійснена у відповідності до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків та на підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.11.2025 за №297, була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Агрохолдинг 2012» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи з 01.07.2019 року по 30.09.2025 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Перевірка проводилась з 20.11.2025 по 21.01.2026 року.

За результатами перевірки ПМУ ДПС по роботі з ВПП складено Акт від 28.01.2026 року за №53/34-00-07-01/40028765 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агрохолдинг 2012».

Однак, Акт перевірки складений за результатами документальної планової виїзної перевірки, а в Постанові про адміністративне стягнення йдеться посилання на акт документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрохолдинг 2012». Тобто Постанова про стягнення складена на відомостях про які невідомо ні ТОВ «Агрохолдинг 2012», ні ОСОБА_1 .

В Акті перевірки в пункті 3.1.7. «Правильність нарахування та утримання єдиного внеску із заробітної плати», що в ході перевірки встановлено порушення пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI. п.п.2 п.2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №459, в частині своєчасно не нарахованого (перерахування) або не своєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 303 501,24 грн. Таким чином, за Актом перевірки нараховано єдиний внесок на мінімальний розмір заробітної плати у 2024 році 302 800,17 грн. та за період з 01.01.2025 по 30.09.2025 року 701,07 грн.

Тобто, виявлене порушення зафіксовано в Акті перевірки 28 січня 2026 року.

Крім того, датою виявлення правопорушення є 28 січня 2026 року. Однак, постанова про адміністративне стягнення винесена 01 травня 2026 року, що перевищує термін два місяці, передбачений ст.38 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частина третя-шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Диспозиція ч.1 ст.165-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове дер0жавне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається можливість накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено дату вчинення правопорушення, однак міститься посилання на акт перевірки від 28.01.2026 року, згідно якого порушення вчинено в термін з квітня 2019 року по вересень 2025 року.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП не носить характер триваючого, то на момент винесення вказаної постанови закінчились строки притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови № 113/34-00-07-07-01 від 01.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1651 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 535,48 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та наявності виявлених процесуальних порушеннях під час оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 535 грн. 48 коп. судового збору.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та с касувати постанову №113/34-00-07-07-01 від 01.05.2026 по справі про адміністративне про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.1651 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 560 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (код 44104032, адреса: м. Одеса, проспект Шевченка, 15/1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 535 грн. 48 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 червня 2026 року.

Суддя З.А. Чевилюк