Ухвала суду № 137278635, 10.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________

Справа № 947/15906/26

Провадження № 2-з/947/371/26

УХВАЛА

про витребування доказів

10.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника Одеської міської ради Кріцької Дар`ї Євгенівни про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою ОСОБА_1 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 року зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2026 року прийнято дорозгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

10.06.2026 року від представника Одеської міської ради через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів від державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори м.Одеси Савицької Олени Юліанівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 56/2025 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Дорошенко С.О. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради Кріцька Д.Є. до судового засідання з`явилась, підтримала клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна його на вимогу суду.

На підставі викладеного та з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради Кріцької Дар`ї Євгенівни про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори м.Одеси Савицької Олени Юліанівни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 56/2025 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити до Київської державної нотаріальної контори м.Одеси (65080, вул..Космонавтів, буд.11-А) - до виконання.

Розгляд справи призначено на 01.07.2026 року о 12.45 год.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.06.2026 року.

Суддя Гниличенко М. В.