Ухвала суду № 137278526, 09.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/3185/26

Провадження № 1-кп/946/402/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

09 червня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162150000394, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі».

Представник потерпілої юридичної особи та цивільного позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет, а також записом та журналом судового засідання. Представник звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці. Заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи та цивільного позивача з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.ст. 325, 326 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а також з урахуванням положень ч. 4 ст. 28 КПК щодо невідкладного здійснення та першочергового розгляду кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, та того, що потерпіла юридична особа та цивільний позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь іншого представника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та про його проведення без участі представника потерпілої юридичної особи та цивільного позивача.

Суть питання, що вирішується

1.28.05.2026, до початку судового розгляду цього кримінального провадження, потерпілою юридичною особою був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 395 648,41 грн. Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , просила суд залишити цивільний позов без розгляду на підставі ст.ст. 128, 129, 326 КПК, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений цивільний позивач не з`явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд позову за його відсутності.

Встановлені судом обставини

2.04.05.2026 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК, ухвалою від 04.05.2026 було призначене підготовче судове засідання, а ухвалою від 01.06.2026 був призначений судовий розгляд на 09.06.2026.

3.Крім того, на підставі ухвали суду від 13.05.2026 ОСОБА_3 21.05.2026 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого судом ухвалою від 22.05.2026 щодо ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2026 із визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 133 120 грн.

4.У судове засідання, призначене на 09.06.2026 представник потерпілої юридичної особи та цивільного позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до суду не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через електронний кабінет, а також технічним записом та журналом судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника ОСОБА_6 у щорічній відпустці, в задоволенні якого судом було відмовлено з урахуванням думок учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи та цивільного позивача з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст.ст. 325, 326 КПК, а також з урахуванням положень ч. 4 ст. 28 КПК щодо невідкладного здійснення та першочергового розгляду кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, та того, що потерпіла юридична особа та цивільний позивач не був позбавлений можливості забезпечити участь іншого представника. Заява про розгляд цивільного позову без участі представника цивільного позивача до суду не надходила.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду цивільний позов не визнав.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

6.Суд, заслухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду з таких підстав.

7.Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчиненні кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 КПК, суд залишає позов без розгляду.

8.Згідно з ч. 1 ст. 326 КПК, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

9.Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

10.Враховуючи, що процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом щодо його залишення без розгляду у випадку неприбуття в судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника чітко врегульовані КПК, то положення ЦПК в цій частині є незастосовними. Також є незастосовними й висновки Верховного Суду по цим питанням, ухваленим у порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства як такі, що є нерелевантними.

11.Таким чином, враховуючи, що представник цивільного позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до суду під час судового розгляду не з`явився, від нього до суду заява про розгляд цивільного позову без участі представника цивільного позивача не надходила, а обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав, то цивільний позов в силу ч. 3 ст.129, ч. 1 ст. 326 КПК підлягає залишенню без розгляду.

12.Суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 326, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Цивільний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 395 648,41 грн залишити без розгляду.

2.Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі», що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 10 червня 2026 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1