Ухвала суду № 137278514, 09.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/5715/24

Провадження № 2/946/17/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення права спільної часткової власності, виділ в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, виділ в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом № 946/5715/24 (провадження №2/946/17/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення права спільної часткової власності, виділ в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, виділ в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності на майно.

06 квітня 2026 року представником відповідача ОСОБА_7 за первісним та зустрічним позовами було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи існує з технічної точки зору, відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), можливість виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомості 1/6 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , за умови обов`язкового влаштування самостійного виходу з виділеної частини безпосередньо на землі загального користування без порушення меж суміжних землекористувачів (без використання територій сусідніх домоволодінь) та без необхідності встановлення земельного сервітуту та закріпленням за об`єктом, який виділяється в окрему одиницю окремої земельної ділянки?

Вищевказану експертизу просить доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Клопотання мотивовано тим, що висновок № 10/10-2024 є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи, так експерт не проводив дослідження на місці, оскільки експерту об`єкт невідомий, експерт пропонує улаштувати виїзд через проїзд якого не існує, експерт використав незареєстровану фактичну площу, експерт не дослідив чи існує технічна можливість відокремити інженерні мережі для новоутвореного об`єкта.

Представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідача за зустрічним в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти призначення експертизи.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області за первісним за зустрічним позовами, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_12 за первісним та зустрічним позовами в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на призначенні будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідачі за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України - питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта № 10/10-2024 є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи, так експерт не проводив дослідження на місці, оскільки експерту об`єкт невідомий, експерт пропонує улаштувати виїзд через проїзд якого не існує, експерт використав незареєстровану фактичну площу, експерт не дослідив чи існує технічна можливість відокремити інженерні мережі для новоутвореного об`єкта.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення права спільної часткової власності, виділ в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про припинення права спільної часткової власності, виділ в окремий об`єкт нерухомості та визнання права власності на майно повторну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи існує з технічної точки зору, відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), можливість виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомості 1/6 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , за умови обов`язкового влаштування самостійного виходу з виділеної частини безпосередньо на землі загального користування без порушення меж суміжних землекористувачів (без використання територій сусідніх домоволодінь) та без необхідності встановлення земельного сервітуту та закріпленням за об`єктом, який виділяється в окрему одиницю окремої земельної ділянки?

Проведення повторної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення повторної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7 (АДРЕСА_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я.Присакар