Ухвала суду № 137278436, 09.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 511/551/20

Провадження № 1-о/496/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Біляївка

Колегія суддів Біляївського районного суду Одеської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

22.05.2023 року, а також 13.11.2023 року ОСОБА_7 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року заяву засудженого про перегляд кримінального провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано засудженому ОСОБА_7 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

07.02.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява засудженого разом із клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняття її до розгляду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року у задоволені заяви засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року відмовлено, заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року, повернуто заявникові.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку та ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд вироку відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами - скасовано. Призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року, в тому ж суді в іншому складі суду.

Одеський апеляційний суд зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання засудженого про поновлення йому строку на звернення із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не сповістив сторони провадження про такий розгляд, не викликав в судове засідання ані прокурора, ані захисника засудженого, тоді як у відповідності до вимог ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Обвинувачений або засуджений у відповідності до норм КПК України має право бути особисто присутнім при розгляді його справи, зокрема, у разі перегляду судових рішень стосовно нього в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, про що неодноразово наголошує суд касаційної інстанції. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити й те, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_7 відсутні будь-які повідомлення учасників провадження щодо розгляду клопотання засудженого.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.02.2025 року задоволено подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2024 року за нововиявленими обставинами направлено до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду.

25.02.2025 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області суду було відмовлено у відкритті провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 звернувся до Одеського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу суду від 25.02.2025 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.02.2026 року було скасовано ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2025 року, та призначено новий судовий розгляд за заявами ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року, в тому ж суді першої інстанції ти же складом суду.

В своїй ухвалі Одеський апеляційний суд зазначив, що при новому розгляді суд першої інстанції повинен був розглянути питання про поновлення строку на подання відповідної заяви засудженого, при цьому, сповістивши сторони провадження про такий розгляд, а саме прокурора, засудженого та захисника засудженого, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд вироку за нововиявленними обставинами. На питання суду пояснив, що не мав змоги подати таке клопотання у встановлений строк, оскільки після ухвалення вироку перебував у місцях позбавлення волі та не мав змоги подати таку заяву.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого, зазначивши, що пребування особи у місцях позбавлення волі не є перешкодою у поданні нею клопотань.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши заяву ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що у поновленні строку відкритті на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року, слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Статтею 462 КК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі з зазначенням, в тому числі: обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Під час вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд встановлює відповідність заяви вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України із застосуванням правил ч.3 ст. 429 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , підстави, на які він посилається в своїй заяві, були відомі йому на момент розгляду справи та зводяться до незгоди із показаннями свідка під час судового розгляду, вирок у якому ухвалено 07.12.2021 року .

Відтак, заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подана за межами строку передбаченого ч.1 ст.461 КПК України.

Водночас, 07.02.2024 року ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Проте, зі змісту вказаного клопотання, жодних поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не зазначив, лише послався на поважність причин строку, встановленого судом для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений не мав об`єктивної можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців з дня як він дізнався або міг дізнатися про ці обставини, у клопотанні не наведено.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_7 строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка подана після строку встановленого ст. 461 КПК України, застосовуються правила п.3 ч.3 ст.429 КПК України.

Виходячи з наведеного та положень п.3 ч.3 ст.429 КПК України, якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого строку та суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_7 звернувся із вказаною заявою з порушенням встановленого законом строку, підстав для поновлення якого не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 113, 116-117, 429, 459- 467 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку для розгляду заяви перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року відмовити.

Заяви засудженого ОСОБА_7 від 22.05.2023 року та 13.11.2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її складання.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2026 року на 16:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3