Рішення № 137278326, 09.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2128/26

Номер провадження 2/676/2869/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі - ТОВ «Юніт Капітал») Хлопкова М.С., через систему «Електронний суд», звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 8988382 від 24.04.2025 року в розмірі 10 000,00 грн, судового збору в розмірі - 2 662,40 грн. правничої допомоги - 7 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено електронний Кредитний договір про надання споживчого кредиту № 8988382 (Кредитний договір) первісним кредитором, згідно умов якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти, на погоджені умовами договору: розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування кредитними коштами, сплати відсотків, розміру і типу процентної ставки, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 5 000,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 . Договір підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. В подальшому, 03.12.2025 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 03122025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8988382 від 24.04.2025 року. Також зазначають, що відповідно до реєстру боржників б/н від 03.12.2025 року до Договору факторингу № 03122025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 в сумі 20 050,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5 000,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9 050,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями. Однак позивач вимоги щодо стягнення штрафних санкцій не заявляє та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 8988382 від 24.04.2025 року в розмірі 10 000,00 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 5 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак у позовній заяві просила розгляд справи проводити уїї відсутності та позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, Відзив на позов не подала.

За відсутності Відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до вимог ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Судом встановлено, 24.04.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» - первісним кредитором та ОСОБА_1 укладено електронний Кредитний договір про надання споживчого кредиту № 8988382, згідно умов якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, стандартна процентна ставка фіксована становить 1,00 % в день межах строку кредиту, знижена процентна ставка становить 0,01 % в день, що підтверджується копією Договору про надання споживчого кредиту № 8988382 від 24.04.2025 року, який підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С9607, копією Паспорту споживчого кредиту та копією Графіку платежів.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, перерахувавши 5 000,00 грн. на платіжну картку № 4790-72ХХ-ХХХХ-8244, що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» № 11896/25-Е від 09.12.2025 року та випискою по рахунку № 4790-729929318244 за період з 24.04.2025 року по 29.04.2025 року, наданою АТ «Державний Ощадний Банк України» на вимогу суду.

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 8988382 від 24.04.2025 року вбачається, що станом на 23.03.2026 року (дату подання позовної заяви) заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 20 050,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5 000,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9 050,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

03.12.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 03122025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8988382 від 24.04.2025 року, що підтверджується, копією Акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 03122025 від 03.12.2025 року.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників б/н від 03.12.2025 року до Договору факторингу № 03122025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 19 050,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5 000,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9 050,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Разом із цим, з позовної заяви вбачається, що представник позивача вимоги щодо стягнення штрафних санкцій не заявляє та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 8988382 від 24.04.2025 року лише в розмірі 10 000,00 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 5 000,00 грн.

Так, згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 ст.1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1077, 1078 ЦК за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

Судом встановлено, що відповідач умови Кредитного договору належним чином не виконав, у добровільному порядку не сплатив заборгованість, в зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що надання правничої допомоги адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» позивачу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підтверджується: копією Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 4267/10, копією Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року, копією Додаткової угоди № 25771508750 від 21.01.2026 року до Договору про надання правничої допомоги, копією Акту прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2026 року, в якому зазначений розмір винагороди за надану правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Правилами ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на те, що позивачем вимоги процесуального закону щодо строку і порядку подачі доказів про витрати на правничу допомогу дотримані, то такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

З врахуванням наведеного, за відсутності клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення витрат на правничу допомогу, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Крім цього, в зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 512, 517, 610, 626, 1049, 1054, 1077, 1081 ЦК України, ст.ст.2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п.2 ч.1, ч. 3 ст.258, ч.1 ст.259, ч.6,8 ст.259, ст.ст.263 - 267, ч.6,7 ст.268, ч.1,2 ст.273, ст.280-282, ч.1 ст.352, ст.354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 8988382 від 24.04.2025 року в розмірі 10 000,00 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5 000,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» код ЄДРПОУ: 43541163, адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, оф.10 м. Київ 01024.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 09 червня 2026 року.

Суддя Л.М. Гладій