Рішення № 137278251, 10.06.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1474/25

Провадження №2/672/164/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представниці позивача Бацей Т.М. у режимі відеоконференції,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 09.10.2017 ОСОБА_1 вперше позивачем випущено карту Юніора, відповідно до заяви її матері. В подальшому, після досягнення повноліття відповідачка 24.05.2021 ознайомилась з умовами та правилами надання банківських послуг і підписала анкету-заяву клієнта фізичної особи.

08.02.2021 шляхом підписання власноруч на планшеті заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг у тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. З моменту підписання відповідачкою Анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, між Банком та відповідачкою укладено договір № б/н від 08.02.2021 в порядку ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору.

В процесі користування рахунком та видачі кредитних карт з новим строком дії, 30.09.2021 відповідачкою підписана заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком, зокрема і розмір процентної ставки. У заяві про приєднання, яка підписана відповідачкою, викладено текст умов, до яких вона приєдналась на момент підписання. На підставі укладеного Договору від 30.09.2021 відповідачка отримала кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 12/25, тип Універсальна.

Відповідачка належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 57949,4 грн, які ОСОБА_1 відмовляється повертати, посилаючись на спірні транзакції по її рахунку, які відбулись 05.11.2024 та внаслідок чого з її карти перераховані кошти невідомими особами. Враховуючи небажання ОСОБА_1 повертати кошти в добровільному порядку позивач звернувсь до суду з позовом про їх стягнення.

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просила їх задовольнити. Додатково зазначила, що заперечення відповідачки щодо вчинення щодо неї шахрайських дій невстановленими особами на даний час не знайшли свого підтвердження як за результатами службового розслідування банку так і, вжитими на досудовому розслідуванні процесуальними діями поліції. ОСОБА_1 несе особисту відповідальність за надання персональних даних іншим особам. За результатами перевірки програмних комплексів жодних несанкціонованих змін фінансового номера чи паролів у системі не зафіксовано, що підтверджує використання саме тих автентифікаційних даних, які були добровільно розголошені клієнткою. Тому вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені належними, достатніми доказами.

Відповідачка в судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог, зазначивши, що кошти, які банк з неї хоче стягнути вона не отримувала. Дані кошти використані невстановленими особами. По даному факту 06.11.2024 зареєстроване кримінальне провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог, адже її вина у використанні та неповерненні коштів банку відсутня.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2017 ОСОБА_1 в АТ КБ ПриватБанк випущено картку Юніора відповідно до заяви, яку підписала її мати, як законний представник.

Надалі, 24.05.2021 відповідачка ознайомилася з умовами та правилами надання банківських послуг і підписала Анкету-Заяву клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

08.02.2021, шляхом підписання власноруч Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. З моменту підписання відповідачкою Анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, між Банком та відповідачкою укладено договір №б/н від 08.02.2021, в порядку ч.1 ст.634 ЦК шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору.

В процесі користування рахунком та видачі кредитних карт з новим строком дії, 30.09.2021 відповідачкою підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком, зокрема і розмір процентної ставки. Заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 30.09.2021 є частиною договору б/н від 08.02.2021 та, відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, має силу письмової домовленості сторін про зміну/встановлення умов кредитування по вже існуючим кредитним правовідносинам.

Відповідно до умов вказаної заяви, між позивачем та відповідачкою погоджені такі умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювана кредитна лінія до 200000 грн; тип кредитної карти: «Універсальна»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2.).

Процентна ставка 42 відсотки річних (п.1.3). Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4.); розмір мінімального обов`язкового платежу: 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн щомісячно; 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. (п.1.4.).

Згідно довідки про картки, на підставі укладеного договору №б/н відповідачці надано наступні кредитні картки: НОМЕР_2 від 09.10.2017 картка ОСОБА_2 , термін дії 04/19; НОМЕР_3 від 02.05.2019 картка ОСОБА_2 , термін дії 04/21; НОМЕР_1 від 30.09.2021 картка Універсальна, термін дії 12/25; НОМЕР_4 від 06.11.2024 картка Універсальна, термін дії 06/28.

Із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 вбачаються зміни кредитного ліміту по рахунку відповідачки: 09.10.2017 0,00 встановлення кредитного ліміту; 09.10.2017 0,00 зменшення кредитного ліміту; 24.04.2020 0,00 зменшення кредитного ліміту; 30.09.2021 2000,00 збільшення кредитного ліміту; 15.01.2023 0,00 зменшення кредитного ліміту; 05.11.2024 23000,00 збільшення кредитного ліміту; 05.11.2024 0,00 зменшення кредитного ліміту; 05.11.2024 46000,00 збільшення кредитного ліміту; 06.03.2025 0,00 зменшення кредитного ліміту.

У виписці за договором №б/н за період з 01.01.1999 по 30.11.2025 міститься інформація щодо руху грошових коштів по карткових рахунках ОСОБА_1 за період з 09.10.2017 по 01.07.2025, з якого вбачається факт користування відповідачкою кредитними коштами.

Відповідачка зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеного договору №б/н від 09.10.2017 не виконала в зазначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 07.08.2025 відповідачка має заборгованість перед банком в сумі 57949,40 грн, з яких: 45494,88 грн заборгованість за тілом кредиту та 12454,52 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Даний розрахунок стороною відповідачки не оспорений.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного правового регулювання.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до статтей 526, 530, ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.2.1.1.3 Умов від 11.02.2021 відповідачка зобов`язана здійснювати погашення кредиту у строки та розмірах, що визначені умовами цього Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів ОСОБА_1 про вчинення відносно неї шахрайських дій суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на момент входу в акаунт Приват24 клієнта та списання коштів з її карткових рахунків, фінансовий номер телефону ОСОБА_1 не змінювався.

В ході перевірки банку на підставі заяв ОСОБА_1 від 06.11.2024 та 15.11.2024 збоїв у роботі Приват24 чи інших програмних комплексів банку не встановлено. Також відсутні ознаки несанкціонованого втручання інших осіб в роботу обладнання та/або програмних комплексів банку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона 05.11.2024 переходила по фітинговому посиланню де ввела свої особисті конфіденційні дані від Приват24 (логін та пароль). Аналогічну інформацію вона також надала працівникам банку під час проведення службової перевірки щодо можливих шахрайських дій відносно неї (а.с.50- 56).

Суд враховує сталу практику Верховного Суду, викладену в постановах від 04.10.2024 (справа №337/6010/23), від 31.03.2025 (справа №591/8927/23), від 16.08.2023 (справа №176/1445/22) та від 02.07.2025 у справі №490/7829/23. Відповідно до цих висновків, лише доведення обставин, які безспірно підтверджують сприяння користувача (діями чи бездіяльністю) незаконному використанню персональних даних, є підставою для його цивільно-правової відповідальності.

У цій справі позивач належним чином довів, що банк виконав усі передбачені законом та договором заходи захисту, тоді як відповідачка своєю поведінкою фактично деактивувала ці механізми захисту.

Таким чином, в даному випадку саме необережні дії відповідачки, такі як розголошення логіну, паролю через фішинговий ресурс, стали безпосередньою та єдиною причиною виникнення заборгованості.

Суд враховує, що згідно з п. 140 Положення НБУ №164 та ст. 86 Закону №1591-IX, ризик збитків від неналежних операцій до моменту офіційного повідомлення банку про втрату контролю над рахунком покладається на користувача, якщо його дії сприяли такому списанню.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд доходить висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» не порушив умов договору, а встановлені обставини розголошення конфіденційної інформації відповідачкою покладають на неї вину у спірних правовідносинах.

Такі дії, згідно з правовими висновками Верховного Суду, є формою сприяння третім особам у незаконному використанні індивідуальної облікової інформації. Тому зазначені заперечення відповідачки як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог не враховуються судом.

Щодо розподілу судових витрат.

У порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049-1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.10.2017 в сумі 57949,40 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень) грн 40 коп, з яких: 45494,88 грн заборгованість за тілом кредиту та 12454,52 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 10.06.2026.

Суддя Олена РИБАЧУК