Ухвала суду № 137277960, 09.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 Справа №607/22344/25 Провадження №2-п/607/35/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника відповідача Созанської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 подану через представника про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.12.2025 суд ухвалив стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 55146 гривень заборгованості за кредитним договором №0830-1145 від 25.10.2021 та 8422 гривень 40 копійок судового збору.

Копія рішення направлялася судом відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання 03.01.2026 (а.с. 83).

24.05.2026 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою перо перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, посилається на те, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не знав і не міг знати про розгляд справи судом через неотримання жодної судової кореспонденції, ухвал суду чи копії позовної заяви з додатками.

Матеріали цивільної справи не містять належних доказів особистого вручення відповідачу судових повісток.

Повне заочне рішення суду відповідач також не отримував, а його представник ознайомилася з матеріалами справи та отримала доступ до рішення через підсистему «Електронний суд» лише 21.05.2026 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ставить під сумнів цілісність, достовірність та незмінюваність кредитного договору № 0830-1145 від 25.10.2021 року. Представник зазначає, що оскільки договір підписувався не кваліфікованим (КЕП) чи удосконаленим (УЕП) електронним підписом, а одноразовим ідентифікатором, суд, відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України та правових висновків Верховного Суду, повинен був дослідити оригінал електронного документа на предмет відсутності можливості одностороннього внесення змін кредитором.

Зазначає, що долучена до справи довідка про перерахування суми кредиту є внутрішнім документом фінансової установи, не містить відмітки банку про проведення платежу, точного часу операції та не підтверджує верифікацію і належність карткового рахунку саме відповідачу.

Звертає увагу на несправедливий та каральний характер нарахованих відсотків.

Розглянувши заяву, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частин другої четвертої статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, однак в судове засідання не з`явився, поважність причини неявки не обґрунтував. Відповідач не скористався правом подати відзив на позов.

Не надав відповідач жодних доказів поважності неявки в судове засідання і під час подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Доводи заявника щодо недослідження оригіналу електронного договору, неналежності доказів перерахування кредитних коштів, а також щодо неправильності нарахування відсотків стосуються оцінки доказів та правильності висновків суду під час вирішення спору по суті. Такі доводи не підтверджують поважності причин неявки відповідача у судове засідання та не є новими доказами, які не могли бути подані раніше, а тому можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції, але самі по собі не утворюють підстав для скасування заочного рішення відповідно до статті 288 ЦПК України.

Тому, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через представника про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Позняк