Рішення № 137277835, 10.06.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/550/26

Провадження № 2/595/399/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України в інтересах якого діє Огнев`юк Я.В. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми відшкодування у розмірі 171643,85 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2025 о 15 год. 34 хв. у м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 106А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Opel Vectra» (номерний знак НОМЕР_1 ), під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe» (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 22.09.2025 року у справі №595/1377/25, відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимогст.32, ст.43 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 11.09.2025 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про регламентну виплату. Водночас, 11.09.2025 потерпілий звернувся до позивача з відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу №129894. 22.09.2025 за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_3 , оцінювачем ОСОБА_3 було складено Протокол 370 огляду транспортного засобу. 29.09.2025 за результатами додаткового огляду пошкодженого транспортного засобу потерпілого, оцінювачем ОСОБА_3 складено Протокол додакового огляду транспортного засобу. 08.10.2025 позивачем було складено ремонтну калькуляцію №129894 відповідно до означеної ремонтної калькуляції, вартість ремонту транспортного засобу потерпілого складає 170243,85 грн. Зазначає, що позивач на підставі довідки №1 від 20.10.2025 та Наказу №3.1/30918 від 20.10.2025 прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 170243,85 грн. Також позивачем було понесено додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1400 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. На підставі наведеного, у зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу суму відшкодування, яке позивач сплатив на користь потерпілого, у розмірі 170243,85 грн та вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1400 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2026 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 травня 2026 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач будучи присутнім у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував посилаючись на те, що він не має таких коштів та можливості сплатити таку суму.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 03 вересня 2025 року о 15 год. 34 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 106А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб марки «Opel» відкинуло на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

22.09.2025 постановою Бучацького районного суду Тернопільської області по справі №595/1377/25, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Згідно постанови, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2025, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fе», р.н. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу (Про перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ) поліс на транспортний засіб «Hyundai Santa Fе», р.н. НОМЕР_3 станом на 03.09.2025 діючий, №229805264, страхова компанія ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована.

Як вбачається із копії відповіді від НПУ, учасниками ДТП, яке мало місце 03 вересня 2025 року є: транспортний засіб Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 ; транспортний засіб Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 , водій ОСОБА_5 ; транспортний засіб Hyundai Santa Fе, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , водій ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 03 вересня 2026 року, за участі транспортних засобів марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та марки Hyundai Santa Fе, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання відшкодування шкоди, шляхом здійснення перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_2

22.09.2025 експертом (оцінювачем) ОСОБА_3 на підставі доручення МТСБУ на виконання робіт по справі №129894 було здійснено огляд транспортного засобу марки Hyundai Santa Fе, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стверджується протоколом огляду транспортного засобу.

29.09.2025 експертом (оцінювачем) ОСОБА_3 було здійснено додатковий огляд транспортного засобу марки Hyundai Santa Fе, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стверджується протоколом додаткового огляду транспортного засобу.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 22.09.2025 та протоколом додаткового огляду транспортного засобу, оцінювачем ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу марки Hyundai Santa Fе, державний номерний знак НОМЕР_3 , та зафіксовано його технічний стан, комплектацію та характер наявних на ньому пошкоджень.

Як вбачається з довідки № 1 від 20.10.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу Hyundai Santa Fе, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.09.2025 становить 170243,85 грн.

Згідно наказу начальника МТСБУ, номер справи 1298943, №3.1/30918 від 20.10.2025, наказано управлінню фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 170243,85 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з рахунку-фактури №141 від 07.10.2025, Акту виконаних робіт по справі МТСБУ № 129894, замовник Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняв, а ФОП ОСОБА_3 , виконала наступні роботи: огляд ТЗ Hyundai Santa Fе, державний номерний знак НОМЕР_3 , додатковий огляд ТЗ Hyundai Santa Fе, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїзд на місце огляду в межах міста та передала замовнику протокол огляду та фото на 4 стор. Роботу виконано згідно з умовами договору №043/24 від 01 червня 2024 року. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем у сумі 1400 грн.

16 жовтня 2025 року МТСБУ перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 1400 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №129894 згідно рах. №141 від 07.10.2025, т.з. НОМЕР_3 .

21 жовтня 2025 року МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 170243,85 грн, призначення платежу: виплата по справі №129894, згідно наказу №3.1/30918 від 20.10.2025, т.з. НОМЕР_3 .

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, оскільки позивач відшкодував шкоду потерпілій особі, заподіяну відповідачем, а тому, має право зворотної вимоги (регресу) до останнього у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотивів їх застосування.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв`язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до статті 19 цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв`язку з її здійсненням (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно ч. 3 ст. 43 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи було залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Так, для визначення вартості завданого потерпілому матеріального збитку МТСБ було залучено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , якою проведено огляд автомобіля.

Згідно з вимогами ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.09.2025 о 15 год. 34 хв. в АДРЕСА_1 , що слідує із постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року у справі №595/1377/25 при цьому на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило ОСОБА_2 суму завданої шкоди в розмірі 170243,85 грн, а також понесло витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди у сумі 1400 грн.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Огнев`юк Я.В., до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3328 грн сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.1166,1187,1188,1191 ЦК України та керуючись ст.ст. 12,81,89, 141,247,263-265,273,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Cтягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8, р/р IBAN: НОМЕР_6 ) суму відшкодування в порядку регресу у розмірі 170243 (сто сімдесят тисяч двісті сорок три) грн 85 коп та витрати пов`язані із проведенням огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

Cтягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Р. О. Содомора