Вирок № 137277681, 09.06.2026, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/64/26

Справа № 582/622/26

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів кримінальне провадження № 12026200470000235, яке внесене в ЄРДР 08 квітня 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемоданівка Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, разом із угодою про примирення від 15.05.2026

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року ОСОБА_5 , маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, достовірно знаючи, що земельна ділянка у встановленому порядку йому не надавалася у володіння і користування та не передавалася у власність, або оренду, тобто за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки, в порушення ст. 13 Конституції України, ст. 88, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 60, 112, 125, 126 Земельного кодексу України, за допомогою сільськогосподарської техніки, обладнаної навісним оснащенням, самовільно зайняв (здійснив культивацію) частини земельної ділянки з кадастровим номером №5923555600:05:001:0895 - площею 0,3158 га комунальної форми власності Недригайлівської селищної ради, а саме здійснив культивацію прибережної захисної смуги р. Біж, яка відповідно до інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Сумській області відноситься до малих річок та має ширину прибережної захисної смуги - 25 м, використавши відповідну частину земельної ділянки площею 0,3158 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Чемоданівка, з метою подальшого вирощування сільськогосподарської продукції, що відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру в Сумській області становить шкоду на суму 1273 грн. 87 коп.

Отже, ОСОБА_5 організував обробіток частини земельної ділянки з кадастровим номером №5923555600:05:001:0895 - площею 0,3158 га, а саме здійснив культивацію прибережної захисної смуги річки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме в самовільному зайнятті земельної ділянки, вчиненого щодо земель в охоронних зонах.

Під час досудового розслідування 15 травня 2026 року між представником потерпілого - Недригалівської селищної ради, ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 визнає себе винуватим у скоєнні самовільного зайняття земельної ділянки щодо земель в охоронних зонах. Підозрюваний та представник потерпілого в угоді визначили міру покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні вчиненого кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті визнав беззастережно, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить її затвердити. Підтвердив, що угода між ним та представником потерпілого укладена добровільно, без будь-якого примусу, так як він відшкодував завдану шкоду та у потерпілого не має до нього ніяких претензій.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що оскільки обвинувачений повністю сплатив завдану шкоду, Недригайлівська селищна рада не має до ОСОБА_5 ніяких претензій, угода про примирення із обвинуваченим укладена добровільно, без будь-якого примусу, їй, як представнику, зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення і просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити таку угоду.

Згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме як самовільне зайняття земельної ділянки вчинене щодо земель в охоронних зонах. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає беззастережно.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що представник потерпілого розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи також передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував заподіяну шкоду, а також те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та представник потерпілого, визначена з урахуванням вимог ст. 65-67, 69 КК України і не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 15 травня 2026 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026200470000235, яке внесене в ЄРДР 08.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 197-1 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1