Рішення № 137277542, 10.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7637/26

Провадження №2-а/592/93/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного пзовного провадження в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Хріна Віталія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. Заяви, клопотання. Процесуальні дії у справі.

06.05.2026 представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6863763 від 19.03.2026, винесену старшим лейтенантом поліції - інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хріном Віталієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.03.2026 старшим лейтенантом поліції - інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Хріном В.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6863763 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Згідно даної постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Зазначена постанова мотивована тим, що 19.03.2026 о 10-27 год. в с. Вільшана, дорога Н07 242 км водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ТС008384, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України. Особу встановлено на підставі військового квитка.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В постанові зазначено, що позивач не мав права керування таким транспортним засобом і водночас є водієм. Таким чином постанова ґрунтується на доводах, які є взаємовиключними в розумінні Правил дорожнього руху.

В той же час позивачу інкриміновано те, що він не мав права керування, а не те, що він не мав при собі посвідчення водія, що не є тотожним.

Оскаржувана постанова не містить інформації, серійного номеру та назви технічного засобу, на який конкретно здійснювалась фіксація. Зазначено лише про відео, яке додається, чим порушено ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Позивач є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , та виконує бойові завдання, задіяний у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та виконує бойові завдання на російсько-українській ділянці кордону. Звернутися до суду не зміг оскільки перебував в районах несення військової служби та постійно виконує завдання із захисту та оборони держави.

Тому також просить поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою судді від 07.05.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні 18.05.2026.

13.05.2026 від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про продовження строку надання відзиву та відкладення розгляду справи.

18.05.2026 представником позивача разом з клопотанням надано до суду додаткові докази у справі.

27.05.2026 від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначила, що 19.03.2026 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Сумській області ДПП) інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Хрін Віталій Юрійович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 19.03.2026 року близько 10 год. 27 хв. в Сумській області, Роменському районі, село Вільшана, автомобільна дорога Н-07, км. 242 Позивач керуючи транспортним засобом ACURA MDX, державний номерний знак НОМЕР_2 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 86 (вісімдесят шість) км./год., що на 36 (тридцять шість) км./год. перевищує дозволену, правопорушення зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС 008384).

Позивач не пред`явив для перевірки своє посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, повідомивши працівникам поліції, що посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії «В» не отримував. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію - транспортний засіб ACURA MDX, державний номерний знак НОМЕР_2 відноситься до категорії легкових транспортних засобів. В свою чергу легкові автомобілі належать до транспортних засобів категорії «В». На момент зупинки транспортного засобу ACURA MDX, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням Позивача, останній не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії керував легковим автомобілем, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_2 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, а саме: Позивач керував легковим автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268, 289 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, про що свідчить особистий підпис Позивача в п. 8 оскаржуваної постанови. Права Позивачу були зрозумілі. Жодних заяв та клопотань Позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв. 19.03.2026 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА № 6863763 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. ОСОБА_2 оголосив Позивачу постанову серії ЕНА № 6863763 від 19.03.2026 року та вручив її копію Позивачу про що свідчить його особистий підпис в п. 9 оскаржуваної постанови.

Надіслати до суду відеозапис провадження у справі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП відносно Позивача не має можливості у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів. Відповідно до п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб. Вищевказана інформація підтверджується копією довідки за підписом інспектора сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дар`ї Рамільцевої.

27.05.2026 від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

01.06.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При відкритті провадження у справі встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття рішення в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом. Мотиви суду та застосовані норми права.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положеньст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1, 2 ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесені до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), мають ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено дослідженими доказами у справі, 19.03.2026 інспектором роти №2 взводу №4 роти батальйону №1 УПП в Сумській області Хрін В.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення Серія ЕНА № 6863763 відносно позивача, в якій зазначено, що 19.03.2026 о 10-27 год. в с. Вільшана, дорога Н07 242 км водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 36 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 ТС008384, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України.

Частиною. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, об`єктивною стороною вказаного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

До Відзиву на позовну заяву відповідачем не додано відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок Відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин правомірності рішення службової особи, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положеньст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затверджений Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжено та діє станом на момент розгляду справи.

Позивач є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , виконує бойові завдання та задіяний у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії. Вчасно звернутись до суду не мав можливості оскільки перебував в районах несення військової служби. Суд вважає, що проходження військової служби є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Відтак, клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а заява про залишення позову без розгляду від 26.05.2026 представника відповідача - Департаменту патрульної поліції без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 121, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6863763 від 19.03.2026, як пропущений з поважних причин. Заяву про залишення позову без розгляду від 26.05.2026 представника відповідача - Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6863763 від 19.03.2026, винесену старшим лейтенантом поліції - інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Хріном Віталієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 гривень скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі: інспектор Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Хрін Віталій Юрійович - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції м. Київ вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО