Ухвала суду № 137277491, 10.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6848/26

Провадження № 2-о/591/154/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі №591/6848/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Сумська міська рада Сумської обалсті, Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт, що має юридичне значення спільного проживання однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вітчима ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі разом з дружиною вітчима (вона ж рідна мама заявниці) ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу не менше як п`ять років, починаючи з січня 2018 року до часу відкриття спадщини кожного зі спадкодавця.

10 червня 2026 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Нежевело В.В. подано заяву про відвід судді Ніколаєнко О.О. Свою вимогу мотивує тим, що суддею Ніколаєнко О.О. розглядалась заява ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, подана в порядку окремого провадження, та нею висловлена своя думка та надані висновки у даній справі. Зазначає, що наявні передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвід), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Ніколаєнко О.О. перебувала справа №591/10980/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення. Справа розглядалась у порядку окремого провадження. У цій справі ОСОБА_1 просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , з січня 2018 року по день відкриття спадщини (день смерті ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою суду від 18.12.2024 заяву залишено без розгляду з підстав наявності спору про право.

Таким чином, суддею Ніколаєнко О.О. розглянута справа за заявою, поданою з тих же питань, що і дана заява. Суддею у рішенні, яке було прийнято за наслідками розгляду справи №591/10980/24 висловлена думка та надана оцінка доводам заявника, які є аналогічними тим, що заявлені у даній справі.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Ніколаєнко О.О. розглянуто в порядку окремого провадження справу із аналогічних питань, які ставляться у даній справі та у судовому рішенні висловлено позицію стосовно розв`язання справи, доходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі №591/6848/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Сумська міська рада Сумської обалсті, Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко