Постанова № 137277350, 10.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6810/26

Провадження № 3/591/1657/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оператором змішувачів в ТОВ "Біотехімпульс"

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 травня 2026 року близько 22-30 год, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що ОСОБА_1 перебував із ознаками алкогольного сп`яніння та не здійснив належний нагляд за дитиною, внаслідок чого неповнолітній проводив час на залізничних коліях, за адресою: АДРЕСА_3 , чим могла бути завдана шкода життю та здоров`ю дитини, чим порушив ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 30 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 002347.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був обізнаний, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2026 р. Серія ВБА № 002347 (а.с.1);

- витягом з програми АРМ 102 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 8);

- відеозаписом (а.с. 10) та особистими документами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, незначний дохід, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов