Ухвала суду № 137276314, 10.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3013/26

Провадження № 2/487/2456/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м.Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року представник ТОВ «Фінпром Маркет», шляхом формування у системі «Електронний суд» звернулася до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №45591942, укладеним між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 14.10.2025 року, у розмірі 12779,20 грн., з яких: 4000 грн. - тіло кредиту, 139,20 грн. - відсотки за користування кредитом, 640 грн. - комісія та 8000 грн. - пеня. Окрім того, просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Ухвалою від 24.04.2026 року позовну заяву було залишено без руху.

28.04.2026 року представник позивача в порядку ст.185 ЦПК України подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.06.2026 року представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. звернулась до суду з заявою сформувавши її в системі «Електронний суд», якою просила закрити провадження у справі у відповідності до положень п.2 ст.1 ст.255 ЦПК України, оскільки станом на 08.06.2026 року у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. До заяви долучено довіку про відсутність заборгованості за кредитним договором №45591942 від 14.10.2025 року від 08.06.2026 року №0806/15, підписану директором ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином.

До судового засідання відповідач не з`явився, про дату та час повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням поданої представником позивача заяви, на сьогодні між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову та є підставою для закриття провадження у справі.

Вищенаведене відповідає правовій позиції висловленій Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21.

Вказані обставини є підставою для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.О. Притуляк