Ухвала суду № 137276237, 27.05.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1013/19

Провадження № 6/477/43/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

27 травня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з участю секретаря судових засідань Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладанням 22 серпня 2025 року Договору факторингу №8-22-08/2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», яке вимоги придбало, у тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 від 06 травня 2016 року № б/н.

Крім цього, просить видати дублікат виконавчого листа у справі №477/1013/19 від 17 жовтня 2019 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості у сумі 212036,16 грн.

В обґрунтування заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений та зі ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2016 року №б/н у сумі 21203,16 грн.

17 жовтня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі виданий виконавчий лист.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, водночас 03 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №б/н від 06 травня 2016 року.

Вибуття первісного кредитора й заміна його новим кредитором не скасовує обов`язковість виконання виконавчого документа, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених суд можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому проваджені, оскільки новий кредитор без вирішення цього питання не має право звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначив, що виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області, був втрачений при поверненні стягувачу приватним виконавцем, на виконанні якого він знаходився.

На адресу Товариства виконавчий лист не повертався.

В зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини суду не повідомила, про дату та час розгляд заяви судом повідомлена в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається такою, що повідомлена належним чином.

Приватний виконавець Куліченко Д.О. в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений та зі ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2016 року №б/н у сумі 21203,16 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На його виконання 17 жовтня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист №477/1013/19, а саме: про стягнення кредитної заборгованості у сумі 21203,16 грн.

Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О.

Водночас, 03 квітня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №б/н від. 06 травня 2016 року.

На підтвердження цього суду заявником надана відповідна копія договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором №б/н від 06 травня 2016 року, з відповідним додатком до вказаного Договору.

Враховуючи, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ КБ «Приватбанк», у тому числі й за кредитним договором № б/н від 06 травня 2016 року укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , суд вважає вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Як на підставу звернення з вимогою щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчий лист про стягнення заборгованості був повернутий стягувачу.

Водночас виконавчий документ на адресу Товариства не надходив. Представник заявника вважає, що під час пересилки він був втрачений.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на нового кредитора товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073) по виконанню виконавчого листа, виданого 17 жовтня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області № 477/1013/19 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2016 року №б/н у сумі 21203,16 грн.

Видати дублікат виконавчого документа виконавчого листа № 477/1013/19 (провадження 2/477/640/19), виданого Жовтневим районним судом про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 06 травня 2016 року № б/н станом на 11 квітня 2019 року у сумі 21203 (двадцять одна тисяча двісті три) грн. 16 коп.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Суддя В.В.Полішко