Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 468/541/26
6/468/16/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
УХВАЛА
09.06.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №52572 від 28.09.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №52572 від 28.09.2020 року.
В тексті заяви заявник вказує, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження №64230802 по примусовому виконанню виконавчого напису №52572 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01.
16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором №552100059, в якому позичальником є ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим представник ТОВ «ФК «Позика» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».
В тексті заяви заявник клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.
Боржник та заявлені заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Зі змісту ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавче провадження нерозривно пов`язане та випливає з конкретного рішення, на виконання якого було відкрите таке виконавче провадження.
При цьому, з постанови про відкриття виконавчого провадження неможливо зробити висновок, що виконавче провадження стосується стягнення заборгованості саме за кредитним договором №552100059.
Натомість заявник до заяви копію відповідного виконавчого напису №52572 від 28.09.2020 року не долучив взагалі.
У зв`язку з цим ухвалою суду від 07.05.2026 року у приватного виконавця, який здійснює відповідне виконавче провадження, витребувана копія виконавчого напису №52572 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С.
Проте вимоги ухвали не виконані та копія відповідного виконавчого напису суду не надана.
За такого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за недоведеністю того, що придбане право вимоги заявником стосується саме виконавчого напису нотаріуса №52572 від 28.09.2020 року, на виконання якого відкрите виконавче провадження №64230802, і, що такий виконавчий напис вчинений саме на підставі кредитного договору №552100059.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження №64230802 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. від 28.09.2020 року №52572 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості, зі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
суддя
Судове рішення № 137276113, Баштанський районний суд Миколаївської області було прийнято 09.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 468/541/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: