Ухвала суду № 137276073, 09.06.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

09 червня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/841/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро»,

код ЄДРПОУ 35493502, вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», код ЄДРПОУ 38899585, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 402, м. Київ, 01030

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях»,

код ЄДРПОУ 45769615, пр. Лобановського Валерія, буд. 6, кв. 17, м. Київ, 03037

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»,

код ЄДРПОУ 41105190, вул. ім. В. Ющенка, 61, м. Батурин, Чернігівська область, 16512,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_1 ,

проспект Перемоги, будинок 139, офіс 208, м. Чернігів, Чернігівська область,14013

2. Державне підприємство «Сетам»,

код ЄДРПОУ 39958500, вул. Стрілецька, будинок 4-6, м. Київ, 01001

3. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

ЄДРПОУ 00032112, вул. Антоновича, б. 127, м. Київ, 03150

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ»,

код ЄДРПОУ 44211083, вул. Лейпцизька, буд. 3А, м. Київ, 01015,

Предмет спору: про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, визнання недійсними електронних торгів та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет», у якому просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Егрес-Агро» нерухоме майно, яке складається із: тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, що складається з: цеху по ремонту комбайнів, А-1, 782,10 кв. м; приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв. м; майстерні, В-1, 262,00 кв. м; ПТО, В1-1, 114,70 кв. м; складу, В2-1, 181,40 кв. м; будинку тракториста, Д-1, 176,70 кв. м; ГСМ заправка, Г-1, 26,40 кв. м; веранди, д-1, 13.40 кв. м; стоянки для тракторів, Е-1, 1563,70 кв. м; автомайстерні, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074,40 кв. м; складів, З-1 З1-1, 1198,00 кв. м; навісу, З2-1, 1499,10 кв.м; службового приміщення, К-1, 14,40 кв. м; навісу, К1-1, 825,70 кв. м;

- визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота 511874 від 22.06.2022) з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53908574227;

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер: 1990, виданий: 21.05.2025, видавник: ПН КМНО Стопченко К.О.) в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - тракторного парку загальною площею 7841,90 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53908574227.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі №927/110/20 приватний виконавець Коваль В. О. здійснив реалізацію спірного майна боржника ТОВ «Егрес-Агро» шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких визнано ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет». Позивач зазначає, що відповідач став переможцем зазначених торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими учасниками, а тому такі торги є незаконними, а ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» незаконно набуло право власності на спірне майно. Також позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 21.05.2025, укладений між відповідачем та ТОВ «Повітряний шлях», в частині передачі в іпотеку спірного нерухомого майна.

Також у позовній заяві позивач просив суд витребувати:

- у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копію матеріалів справи № 2/01-112-23 та належним чином завірену копію рішення адміністративної колегії Відділення від 30.07.2025 № 70/157-р/к;

- у ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях» належним чином завірену копію договору іпотеки від 21.05.2025, серія та номер: 1990, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях».

- у ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» належним чином завірену копію договору охорони між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та Поліцією охорони (Державною службою охорони).

Ухвалою від 15.09.2025 відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» та на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, Державне підприємство «Сетам», Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях»; призначено підготовче засідання на 09.10.2025 на 10:30; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

У підготовчому засіданні 09.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача в частині витребування у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії матеріалів справи № 2/01-112-23 та належним чином завіреної копії рішення адміністративної колегії Відділення від 30.07.2025 № 70/157-р/к у зв`язку з його необґрунтованістю.

Також суд відклав вирішення клопотання в частині витребування документів у ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях».

У підготовчому засіданні 09.10.2025 суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 21.10.2025 до 11:20.

20.10.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду доповнення до клопотання про витребування доказів.

У зв`язку із знеструмленням електромережі суду, підготовче засідання, призначене на 21.10.2025 на 11:20, не відбулось.

Ухвалою суду від 23.10.2025 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 28.10.2025 об 11:20.

28.10.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому виклав свої заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 28.10.2025 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2025 на 11:20.

Ухвалою суду від 28.10.2025 повідомлено учасників справи про час та місце проведення підготовчого засідання 11.11.2025.

У підготовчому засіданні 11.11.2025 суд розглядав заяви та клопотання учасників справи, які надійшли до його початку, зокрема, клопотання позивача про витребування доказів у невирішеній судом частині.

Ухвалою суду від 11.11.2025:

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» належним чином завірені копії:

- договору іпотеки від 21.05.2025, серія та номер: 1990, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях»;

- договору охорони, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та Поліцією охорони (Державною службою охорони) щодо охорони спірного нерухомого майна тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13а;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях» належним чином завірену копію договору іпотеки від 21.05.2025, серія та номер: 1990, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях»;

- встановлено ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та ТОВ «Повітряний шлях» п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи в порядку ст. 80, 172 ГПК України витребуваних судом документів;

- зупинено провадження у справі №927/841/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвалою суду від 09.04.2026 поновлено провадження у справі; зупинено провадження у справі №927/841/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23; зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.

20.04.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 20.04.2026 про зміну підстав позову, у якій позивач просить виключити ч. 3 ст. 228 ЦК України з правових підстав позову.

Ухвалою суду від 30.04.2026:

- задоволено заяву позивача про зміну предмету позову;

- поновлено провадження у справі № 927/841/25;

- підготовче засідання призначено на 14.05.2026 на 10:30;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях» виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2025 щодо надання документів.

05.05.2026 від третьої особи - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання №0026600/10430-6 про долучення документів та пояснення щодо підстав його подальшої участі у справі в якості третьої особи, а саме те, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відступив право вимоги, зокрема, за кредитним договором №151213К12 від 24.07.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013, з якого виникли спірні правовідносини, до ТОВ «Сітікеш», і вважає, що рішення суду може вплинути вже на права цього товариства.

08.05.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях», з посиланням на те, що ТОВ «Повітряний шлях» є стороною правочину Договору іпотеки, який просить визнати недійсним позивач, а отже має бути залучений в якості відповідача як сторона правочину.

11.05.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що позивач виключив з предмету позову ч. 3 ст. 228 ЦК України, а тому після цього спір став повністю тотожним раніше вирішеному у справі № 927/367/24.

У підготовчому засіданні 14.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі з огляду на те, що суд вже розглядав таке питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тотожністю спорів і дійшов висновку про відсутність підстав для закриття, з огляду на інший предмет позову, суб`єктний склад сторін та підстави позову; єдиною відмінністю наразі є виключення з предмету позову ч. 3 ст. 228 ЦК України, разом з тим це не спростовує попередні висновки суду про наявність інших підстав позову, суб`єктного складу і предмету позову, зокрема наявності вимоги про витребування майна, у зв?язку з чим не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на те, що в позовній заяві позивач навів певні обставини вчинення антиконкурентних узгоджених дій, зокрема, щодо штучного підвищення ціни лоту пов`язаними з відповідачем особами, зокрема, ТОВ «ЛЦ «Цезар» та ФОП Захаровою А.С., проте не надав доказів на їх підтвердження, а саме за якими можливе проведення ідентифікації таких учасників, суд у підготовчому засіданні 14.05.2026 відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольну ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив позивачу п`ятиденний строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

14.05.2026 відповідач ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» подав до суду додаткові пояснення у справі, які отримані судом 15.05.2026.

19.05.2026 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків протокольної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.05.2026 з доказами на підтвердження відповідних обставин.

Ухвалою суду від 21.05.2026:

- продовжено розгляд справи у підготовчому засіданні;

- залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях»;

- виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях», зі складу учасників справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

- встановлено відповідачу ТОВ «Повітряний шлях» п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відзиву;

- встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив;

- встановлено відповідачу - ТОВ «Повітряний шлях» п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, заперечень на відповідь на відзив;

- залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ»;

- зобов`язано позивача та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» у дводенний строк з дня отримання ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та відзиву, відповідно, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІКЕШ». Докази направлення надати суду у цей же строк;

- встановлено третій особі ТОВ «СІТІКЕШ»:

- п`ятиденний строк з дня отримання позовної заяви для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень щодо позову з доданими до них документами. Докази направлення письмових пояснень іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

- п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позов для подання до суду та одночасно іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, пояснень на такі відзиви.

- підготовче засідання призначено 09.06.2026 о 10:20 год;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 33 280,00 грн;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 16 640,00 грн;

- повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях» у триденний строк з дня отримання ухвали зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України;

- повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряний шлях» виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2025 щодо надання документів.

22.05.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про виконання ухвали суду, до якої додані докази направлення третій особі ТОВ «СІТІКЕШ» копії позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими до них документами.

26.05.2026 відповідач-1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про виконання ухвали суду, до якого додані докази направлення третій особі ТОВ «СІТІКЕШ» копії відзиву та заяв про закриття провадження у справі, письмових пояснень.

01.06.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав заяву про зміну підстав позову, яка отримана судом 02.06.2026.

08.06.2026 відповідач-1 через підсистему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить:

- прийняти наданий договір іпотеки як належне виконання ухвали суду в цій частині, врахувавши поважність причин затримки його надання;

- визнати поважними причини неможливості надання договору охорони спірного нерухомого майна, оскільки договору охорони майна між ТОВ «Аеро-Зет» та Поліцією охорони не існує - ніколи не укладався;

- скасувати ухвалу від 21.05.2026 у частині стягнення з ТОВ «Аеро-Зет» штрафу 16 640,00 грн на підставі ч. 6 ст. 135 ГПК України;

- визнати дії позивача - ТОВ «Егрес-Агро» щодо подання клопотання про витребування неіснуючого договору охорони майна; триразової зміни підстав позову; подання клопотань про витребування конфіденційних документів, що не стосуються предмета спору, такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами в розумінні ст. 43 ГПК України;

- здійснювати розгляд справи № 927/841/25 у закритому судовому засіданні повністю або в частині, що стосується дослідження іпотечного договору та інформації про ТОВ «Повітряний шлях» як підприємства оборонно-промислового комплексу на підставі ч. 8, 9 ст. 8 ГПК України, з огляду на наявність у матеріалах справи інформації, що охороняється законом (комерційна інформація), та інформації, доступ до якої обмежено постановою КМУ від 03.10.2025 № 1257.

08.06.2026 відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить:

- прийняти наданий договір іпотеки від 21.05.2025 як належне виконання ухвали суду від 11.11.2025 у частині витребування іпотечного договору;

- визнати поважними причини, з яких ТОВ «Повітряний шлях» не могло своєчасно виконати ухвалу суду;

- скасувати ухвалу від 21.05.2026 у частині стягнення з ТОВ «Повітряний шлях» штрафу на підставі ч. 6 ст. 135 ГПК України;

- здійснювати розгляд справи № 927/841/25 у закритому судовому засіданні повністю або в частині, що стосується дослідження іпотечного договору та інформації про ТОВ «Повітряний шлях» як підприємства оборонно-промислового комплексу на підставі ч. 8, 9 ст. 8 ГПК України, з огляду на наявність у матеріалах справи інформації, що охороняється законом, та інформації, доступ до якої обмежено постановою КМУ від 03.10.2025 № 1257.

Відповідачі та треті особи (ТОВ «Гетьманське», приватний виконавець Коваль В. О., ДП «Сетам», ТОВ «СІТІКЕШ») були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 09.06.2026 не з`явились.

До початку судового засідання від імені приватного виконавця Коваля В. О. надійшла заяву про розгляд справи без участі приватного виконавця та його представника, а від відповідачів клопотання про відкладення розгляду справи.

Від інших третіх осіб, які не з`явилися у судове засідання, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Щодо заяви приватного виконавця Коваля В. О. про розгляд справи без його участі.

Зазначена заява подана через підсистему «Електронний суд» від імені представника Коверзнева Д. В., на підтвердження повноважень на підписання та подання якої додана довіреність в електронній формі, створена у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Оскільки до заяви не додано нотаріально посвідченої довіреності, а також інших належних доказів на підтвердження повноважень Коверзнева Д. В. на підписання та подання цієї заяви, суд дійшов висновку, що заява про розгляд справи без участі підписана неуповноваженою особою.

З огляду на викладене, суд відповідно до ст. 170 ГПК України постановив ухвалу про повернення зазначеної заяви без розгляду.

Щодо клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що адвокат Семенюк В.В., який бере участь у справі як представник відповідача-1, братиме участь у судовому засіданні Касаційного господарського суду в іншій справі, яке призначено на 09.06.2026 о 10:20.

На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано ухвалу Касаційного господарського суду у справі № 910/7093/25 від 27.04.2026 про призначення розгляду касаційної скарги відповідача на 09.06.2026 о 10:20.

Водночас суду не надано жодних доказів того, що адвокат Семенюк В. В. особисто братиме участь у зазначеному судовому засіданні, а також доказів того, що саме він є єдиним представником позивача у справі № 910/7093/25.

За таких обставин суд вважає недоведеною неможливість участі адвоката Семенюка В.В. у даному судовому засіданні з підстав його участі в іншій справі.

У зв`язку з цим суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання та вважав за можливе розпочати судове засідання для вирішення нагальних процесуальних питань.

Щодо клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначає, що про своє залучення до участі у справі як співвідповідача він дізнався лише 01.06.2026, а значний обсяг матеріалів справи, неодноразова зміна позивачем предмета/підстав позову, а також намір подати зустрічний позов потребують додаткового часу для ознайомлення з документами та формування правової позиції.

Посилаючись на подання позивачем нової заяви про зміну підстав позову (02.06.2026), відповідач-2 просить продовжити строк для подання відзиву до 16.06.2026 включно.

Оскільки подана позивачем заява про зміну підстав позову від 01.06.2026 ще не розглянута судом, а тому відсутні підстави для продовження строку на подання відзиву в цій частині, з огляду на те, що такий строк взагалі ще не встановлювався.

За наведених підстав суд також вважав за необхідне розпочати дане судове засідання для вирішення нагальних процесуальних питань, а вже після цього вирішувати питання щодо його відкладення.

Щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст .175 ГПК України, викладеного у додаткових письмових поясненнях від 14.05.2026.

У підготовчому засіданні 14.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі з огляду на те, що суд вже розглядав таке питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тотожністю спорів і дійшов висновку про відсутність підстав для закриття, з огляду на інший предмет позову, суб`єктний склад сторін та підстави позову

Тобто фактично відповідач-1 повторно заявив клопотання щодо питання, яке вже було вирішено судом, а тому суд відповідно до ст. 43 ГПК України постановив ухвалу без оформлення окремого документа про повернення без розгляду додаткових пояснень відповідача-1, поданих 14.05.2026, в яких він повторно наводить свої аргументи та просить закрити провадження у справі.

Щодо поданих позивачем та відповідачем-1 доказів направлення своїх заяв по суті та клопотань на адресу третьої особи ТОВ «СІТІКЕШ».

Суд долучив зазначені докази, як такі, що подані на виконання ухвали суду.

Щодо заяви позивача про зміну підстав позову в частині включення до правових підстав позову ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на висновки, викладені в ухвалі суду від 30.04.2026 за результатами розгляду заяви позивача про зміну підстав позову шляхом виключення посилання на ч. 3 ст. 228 ЦК України, суд виходить із того, що зміною обставин, є зміна фактів (дій, подій тощо), а виключення правової підстави позову є зміною норми права, яка регулює правову вимогу позову, і яка є складовою саме предмету позову. Виключення певної правової підстави або включення нової правової підстави саме по собі не змінює суті такої процесуальної дії.

Тому суд розцінив подану позивачем заяву про зміну підстав позову в частині включення до правових підстав позову ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України не як зміну підстав позову, а як зміну предмета позову в частині позовної вимоги про витребування майна, оскільки положення ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України регулюють питання нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, та, відповідно, змінюють правову природу і зміст заявленої позовної вимоги.

Суд прийняв заяву позивача про зміну предмета позову, оскільки вона подана у порядок та строк, встановлені ГПК України, а спір вирішується з її урахуванням.

Враховуючи прийняття судом заяви про зміну предмета позову, суд встановив відповідачам та третім особам п`ятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи своїх заперечень щодо зміненого предмета позову, але виключно в частині включення до предмету позову такої правової підстави як застосування ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України.

Щодо клопотань відповідачів про скасування ухвали суду в частині стягнення з них штрафу.

Згідно з ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Тобто така ухвала може бути скасована не тільки у разі виправлення допущеного порушення, а виключно за умови подання доказів поважності причин невиконання відповідачем вимог суду.

Відповідачі 08.06.2026 подали до суду копію іпотечного договору від 21.05.2025 в обсязі, що стосується виключно предмет спору тракторного парку. Стосовно подання договору охорони, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та Поліцією охорони (Державною службою охорони) щодо охорони спірного нерухомого майна тракторного парку загальною площею 7841,90 кв. м, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Горбове, вул. Шевченка, 13а, відповідач-1 зазначив, що такий договір ніколи не укладався, тобто він не існує.

Як поважні причини неможливості надання цього договору раніше відповідач-1 зазначив: необхідність попереднього погодження з ТОВ «Повітряний шлях» розкриття змісту цього договору, що стосується спільного майна обох сторін; ускладнення отримання такого погодження у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Повітряний шлях» електронного кабінету та відсутністю товариства за своєю зареєстрованою адресою через належність до оборонно-промислового комплексу (ОПК); намір надати оригінал іпотечного договору безпосередньо для огляду судді у підготовчому засіданні 14.05.2026, однак не зміг цього зробити з поважних причин оголошення в м. Києві 14.05.2026 сигналу «Повітряна тривога», що об`єктивно унеможливило прибуття представника відповідача-1 до Господарського суду Чернігівської області.

Крім того, відповідач-1 посилається на зупинення процесуальних строків на подання витребуваних судом доказів у зв`язку з зупиненням провадження у справі та залишення позовної заяви без руху.

Відповідач-2 також зазначає про поважність причин несвоєчасного подання ним витребуваних судом доказів, а саме: відсутність зареєстрованого електронного кабінету; неможливість отримання поштової кореспонденції за зареєстрованою адресою через належність до оборонно-промислового комплексу (ОПК); необізнаністю з існуванням ухвали суду від 11.11.2025.

Щодо поважності причин невиконання відповідачами вимог суду щодо подання витребуваних документів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судового рішення не потребує погодження з іншою стороною договору і не може слугувати поважною причиною невиконання вимог суду.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, відповідач 2 ТОВ «Повітряний шлях» відноситься до категорії осіб, зазначених у ч. 6 ст. 6 ГПК України, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІКС.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, усі негативні наслідки, пов`язані з нереєстрацію Електронного кабінету, та як наслідок неотриманням судових рішень через Електронний суд, несе ТОВ «Повітряний шлях».

Щодо доводів про незнаходження відповідача-2 за зареєстрованою адресою належить до оборонно-промислового комплексу, а відтак і неможливість отримання поштової кореспонденції, суд зазначив таке.

По-перше, доказів належності ТОВ «Повітряний шлях» до оборонно-промислового комплексу відповідач-2 суду не надав.

По-друге, чинним законодавством, у тому числі постановою КМУ № 1257 від 03.10.2025, на яку посилається відповідач-2, не скасовуються вимоги закону щодо державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та не позбавляється обов`язок учасника, діючи добросовісно і розумно, отримувати поштову кореспонденцію та забезпечити її отримання навіть у випадку, якщо підприємство, дійсно працюючи у сфері оборони, змушене знаходитися за іншою адресою.

Тому зазначені обставини також не можуть бути поважною причиною неотримання кореспонденції відповідачем протягом тривалого часу.

Щодо зупинення процесуальних строків на подання витребуваних судом доказів суд зазначив, що ухвалою суду від 30.04.2026 поновлено провадження у справі, а відтак перебіг цих строків було продовжено.

Отже, строк, встановлений ухвалою суду від 11.11.2025, продовжив свій перебіг з 01.05.2026, а витребувані судом документи мали бути подані до 05.05.2026.

Посилання на намір надати оригінали документів 14.05.2026 у судовому засіданні для їх огляду судом не спростовує факту порушення строку їх подання. При цьому суд вимагав саме подання цих документів, а не їх пред`явлення для огляду в судовому засіданні, що також свідчить про неналежне виконання відповідної ухвали суду.

За наведених обставин суд не вважає поважними причини пропуску строку на подання витребуваних судом доказів, зокрема договору іпотеки, та відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про скасування ухвали від 21.05.2026 в частині стягнення з них штрафів.

Щодо клопотання відповідача-1 про визнання дій позивача - ТОВ «Егрес-Агро» щодо подання клопотання про витребування неіснуючого договору охорони майна; триразової зміни підстав позову; подання клопотань про витребування конфіденційних документів, що не стосуються предмета спору, такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами в розумінні ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Оцінюючи доводи відповідача-1, суд зазначив, що під час вирішення клопотання про витребування іпотечного договору суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та відхилив заперечення відповідача-1, що такі докази не мають значення для вирішення справи.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач двічі, а не тричі, змінював предмет позову, що є реалізацією його процесуального права, передбаченого ст. 46 ГПК України.

Щодо доводів про витребування неіснуючого договору охорони майна, позивач наполягає на тому, шо працівники поліції охорони були присутні на спірному об`єкті, що передбачає укладення відповідного договору охорони майна.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявність підстав для визнання зазначених дій позивача як зловживання своїми процесуальними правами.

Щодо клопотання відповідачів про розгляд справи у закритому судовому засіданні. повністю або в частині, що стосується дослідження іпотечного договору та інформації про ТОВ «Повітряний шлях» як підприємства оборонно-промислового комплексу на підставі ч. 8, 9 ст. 8 ГПК України, з огляду на наявність у матеріалах справи інформації, що охороняється законом, та інформації, доступ до якої обмежено постановою КМУ від 03.10.2025 № 1257.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Як вже зазначав суд, доказів належності відповідача-2 до оборонно-промислового комплексу суду не надано. Також не надано жодних обґрунтувань того, що спірні правовідносини, у тому числі іпотечний договір, стосуються інтересів держави у сфері оборони чи діяльності оборонно-промислового комплексу. При цьому спірне майно перебуває в іпотеці та використовується іпотекодавцем, а не іпотекодержателем - відповідачем-2, що робить твердження про його використання у сфері оборонно-промислового комплексу непереконливим.

Щодо розголошення конфіденційної інформації суд зазначив, що значна частина господарських правовідносин містить конфіденційну інформацію, однак це не є підставою для закритого розгляду справ. Наявність у договорі іпотеки відомостей про інші 17 об`єктів, крім спірного майна, сама по собі такою підставою не є.

Суд бере до уваги, що копію договору іпотеки подано з прихованою інформацією щодо інших об`єктів, а відповідачі виявили готовність надати оригінал для огляду судом з проханням не розкривати його зміст іншим учасникам справи. Суд вважає за можливе задовольнити це клопотання в частині здійснення огляду оригіналу виключно судом з метою перевірки його відповідності поданій копії та обмежити доступ до відповідної інформації іншим учасникам справи. Однак ці обставини самі по собі не є підставою для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд визнав доводи відповідачів необґрунтованими та відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача-1 копії договору охорони, укладеного між ТОВ «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» та Поліцією охорони щодо хорони спірного нерухомого майна.

Представник позивача пояснив, що на території спірного тракторного парку знаходиться озброєна охорона (поліція охорони), зокрема, третьою особою - ТОВ «Гетьманське», яке орендувало зазначений парк, були надані фото- та відеодокази, а також фотографія посвідчення представника озброєної охорони, який представився працівником ДСО. Про наявність договору охорони було повідомлено усно, зокрема про факт його укладення. Крім того, на думку представника позивача, зазначене відповідає положенням законодавства, відповідно до яких підрозділи ДСО здійснюють охоронну діяльність виключно на підставі відповідних договорів.

Отже, представник позивача вважає, що відповідач-1 вводить суд в оману, зазначаючи про відсутність такого договору охорони.

За приписами ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявляючи клопотання про витребування договору охорони у позовній заяві, позивач обґрунтував неможливість його самостійного отримання.

Відповідно до п. 5 Порядку забезпечення охорони об`єктів органами поліції охорони на договірних засадах, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2022 № 816, охорона об`єктів здійснюється на підставі договору про надання послуг з охорони, укладеного між органом поліції охорони та замовником у письмовій формі відповідно до законодавства України.

Отже, передумовою для забезпечення охорони об`єктів органами поліції охорони є укладення відповідного договору у письмовій формі.

Зважаючи на наведені представником позивача обставини щодо перебування на території спірного тракторного парку працівників поліції охорони, у суду наявні сумніви щодо добросовісного виконання відповідачем-1 свого обов`язку з подання доказів, зокрема договору, укладеного з поліцією охорони.

З огляду на викладене, суд у підготовчому засіданні 09.06.2026 постановив ухвалу про витребування від Управління поліції охорони в Чернігівській області договору про надання охоронних послуг щодо спірного об`єкта або іншої інформації щодо підстав перебування поліції охорони на цьому об`єкті, зобов`язавши надати відповідні документи і відомості у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів та подання відповідачем-2 відзиву суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 18.06.2026 на 11:30.

При цьому суд задовольнив клопотання ТОВ «Повітряний шлях» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 42, 43, 74, 81, 120, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Витребувати в Управлінні поліції охорони в Чернігівській області (код ЄДРПОУ 40109021, вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, 14021) копію договору (з усіма додатками) про надання послуг з охорони об`єкта - тракторного парку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, зокрема, але не виключно, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод готових сніданків «Аеро-Зет» (код ЄДРПОУ 38899585, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 402, м. Київ, 01030).

2. Встановити Управлінню поліції охорони в Чернігівській області п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду через підсистему «Електронний суд», з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, витребуваних судом документів.

У разі відсутності такого договору письмово повідомити суд у встановлений судом п`ятиденний строк.

3. Відкласти підготовче засідання на 18.06.2026 на 11:30.

4. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 18.06.2026 об 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 306.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун