Ухвала суду № 137276053, 09.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

09 червня 2026 року Справа № 926/1758/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом ACO CORPORATION (Компанія АСО Корпорація)

до Фізичної особи-підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни

про стягнення заборгованості в сумі 44323,40 доларів США

Представники:

від позивача - адвокат Медвідь В.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача - адвокат Дубіцький А.В.

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ACO CORPORATION, адвокат Медвідь В.О. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни про стягнення заборгованості в сумі 44323,40 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом № 6 від 04.09.2025 року, в частині поставки товару, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідач: 50% авансу за замовленням № ТК001 в сумі 13000 доларів США, 6413,30 доларів США штраф згідно п. 4 Контракту № 6, 368,98 доларів США - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 3759,42 доларів США - пені; 50% вартості замовлення № ТK002 в сумі 130000 доларів США, 6413,30 доларів США - штраф п. 4 Контракту № 6, 124,40 доларів США - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України, 1244,00 доларів США - пені, разом в сумі 44323,40 долари США.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2026 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.05.2026 року о 12:15 год.

Також, 01.05.2026 року представником позивача адвокатом Медвідем В.О. подано заяву про забезпечення позову вх. № 1759 в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті, в межах суми 44323,40 доларів США до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року постановлено задовольнити заяву про забезпечення позову вх. № 1759 та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця Сандуляк Аліни Танасіївни, які обліковуються на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських або кредитно-фінансових установах, а також які будуть нею відкриті, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми 44323,40 доларів США.

11.05.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Медвідя В.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1895) у змісті якої він просить дозволити участь в судових засіданнях, у справі № 926/1758/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "Електронний суд".

12.05.2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Медвідя В.О. надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1913) із доказами надсилання відповідачу, у змісті якої він просить дозволити участь в судових засіданнях, у справі № 926/1758/26, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "Електронний суд".

Ухвалою суду від 12.05.2026 року задоволено заяву вх. № 1913, постановлено проводити всі судові засідання по справі № 926/1758/26 (в т.ч. призначене на 21.05.2026 року о 12:15 год.) у режимі відеоконференції з представником позивача Медвідь В.О. поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.05.2026 року через систему "Електронний суд" від адвоката відповідача Дубіцького А.В. надійшла заява вх. № 2088, в якій просить ознайомитись з матеріалами даної справи, надати можливість підготовки відзиву на позов, а також відкласти призначене на 12:15 год. 21.05.2026 підготовче судове засідання у даній справі на іншу дату.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 09.06.2026 року о 13:20 год.

08.06.2026 року через систему "Електронний суд" від адвоката відповідача Дубіцького А.В. надійшов відзив на позов вх. № 2707 з доказами надсилання в електронний кабінет уповноваженого представника позивача - адвоката Медвідя В.О., згідно якого позовні вимоги не визнає посилаючись при цьому на те, що відповідач Контракт № 6 від 04.09.2025 року не укладала, особисто його не підписувала, умов не погоджувала, волі на його вчинення не виявляла, в т.ч. й нікого на його укладення не уповноважувала. Усі переговори та листування, на які посилається позивач, велися не із відповідачем, а її батьком - Токарем Танасієм Петровичем, з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідачу не належить, доступу до якої у відповідача немає і ніколи не було. Доказом цього є той факт, що сам позивач у наданих із позовом роздруківках електронних листів звертається до свого адресата по імені " Танасій ", чим фактично підтверджує, що його контрагентом у переговорах і домовленостях за Контрактом була не відповідач, а Токар Танасій Петрович. Підписи від імені ОСОБА_1 у Контракті № 6 від 04.09.2025 року та похідних документах виконані не нею, а іншою особою, а точніше, як стало їй відомо зі слів Токар Т.П. - особисто ним. Відповідач не уповноважувала будь-кого на укладення від її імені Контракту, його підписання чи на вчинення інших дій, пов`язаних з його виконанням. Грошових коштів за Контрактом (26000,00 доларів США, перерахованих позивачем двома платежами по 13000,00 доларів США) відповідач не отримувала і ними не розпоряджалася.

Також, у відзиві на позов представник відповідача просить: поновити строк на подання даного відзиву на позовну заяву та прийняти його до розгляду, залучити до участі у справі № 926/1758/26 ФОП Токара Танасія Петровича, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; призначити у справі № 926/1758/26 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Чернівецькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України або іншій державній спеціалізованій експертній установі за визначенням суду; витребувати у позивача (АСО Корпорація) та Токара Танасія Петровича та надати у розпорядження експерта оригінали Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ-рахунків № 1 і № 2, замовлень ТК001 і ТК002 та листа за вих. № 3101 від 31.01.2026 року; зупинити провадження у справі № 926/1758/26 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

09.06.2026 року систему "Електронний суд" від адвоката відповідача надійшли:

- заява про поновлення процесуального строку вх. № 2367 в якій просить поновити строк для подання відзиву на позов;

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вх. № 2366 в якому просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ФОП Токара Танасія Петровича;

- клопотання про призначення експертизи вх. № 2368 в якому просить:

1. витребувати у позивача (АСО Корпорація) та приєднати до матеріалів справи оригінали Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ рахунків № 1 від 04.09.2025 та №2 від 22.12.2025 та листа за вихідним номером «3101» від 31.01.2026 року.

2. Призначити у справі № 926/1758/26 судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

На вирішення перед експертною установою поставити наступні запитання:

2.1. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у Контракті № 6 від 04.09.2025 року на сторінці 3, у розділі 11 «Юридичні адреси сторін», у графі «Партнер № 1» особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у додатковій угоді № 1 до Контракту № 6 від 04.09.2025 у графі для підпису «Партнера № 1» особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у проформі рахунку № 1 від 04.09.2025 року особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.4. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у проформі рахунку № 2 від 22.12.2025 року особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.5. Чи виконано підпис від імені Сандуляк Аліни Танасіївни у листі ФОП Сандуляк Аліни Танасіївни вих. № 3101 від 31.01.2026 року особисто Сандуляк Аліною Танасіївною чи іншою особою?

2.6. Чи виконані підписи від імені Сандуляк Аліни Танасіївни на всіх вищезазначених документах однією особою?

2.7. Чи виконані підписи від імені Сандуляк Аліни Танасіївни на всіх вищезазначених документах Токарем Танасієм Петровичем?

3. Зупинити провадження у справі № 926/1758/26 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи (п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

В судовому засіданні 09.06.2026 року суд поновив представнику відповідача строк для подання відзиву на позов та долучив до матеріалів справи відзив на позов вх. № 2707. Представник позивача просив відкласти розгляд справи та надати можливість підготувати відповідь на відзив.

Суд розглянувши клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вх. № 2366 зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача посилається на те, що наявні обґрунтовані підстав вважати, що підписи від імені відповідача Сандуляк А.Т. у Контракті № 6 від 04.09.2025 року та інших похідних документах виконані її батьком - Токарем Танасієм Петровичем, який без відома та повноважень відповідача вів переговори з позивачем (в т.ч. з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і вчинив зазначені підписи. Дані факти підтверджуються наданими позивачем роздруківками електронних листів на вказану електронну адресу, яка належить згідно запису Токар Танасію, в яких позивач при формуванні звертається до адресата по імені «Танасій». Крім цього, відповідно до наданих із відзивом відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Токар Т.П. з 09.03.2004 зареєстрований фізичною особою-підприємцем і основний вид його підприємницької діяльності є «Лісопильне та стругальне виробництво». Факт його реєстрації як фізичною особою підприємцем за вказаним видом підприємницької діяльності додатково підтверджує вищевикладені обставини узгодження безпосередньо ним умов укладеного із позивачем контракту на виробництво продукції із дерева.

Частинами 1, 2 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки ФОП Токара Т.П. з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення ФОП Токара Т.П. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а відтак клопотання вх. № 2366 підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача вх. № 2368 (в частині витребування оригіналів Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ рахунків № 1 від 04.09.2025 та №2 від 22.12.2025 та листа за вихідним номером « 3101» від 31.01.2026 року) суд зазначає, що ч. 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати у сторін оригінали Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ рахунків № 1 від 04.09.2025 та №2 від 22.12.2025 та листа за вихідним номером « 3101» від 31.01.2026 року.

Розгляд клопотання про призначення експертизи вх. № 2368 відкласти до наступного судового засідання, після огляду оригіналів документів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 91, 119, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Токара Т.П. (Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Іспас).

2. Зобов`язати позивача надіслати ФОП Токару Т.П. (Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Іспас) копію позовної заяви з додатками, докази такого надсилання надати суду.

3. Третій особі у 7 денний строк подати до суду:

- пояснення щодо позову та відзиву на позов, одночасно надіслати позивачу та відповідачу копії письмових пояснень та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

4. Витребувати у сторін (позивача, відповідача та третьої особи) оригінали Контракту № 6 від 04.09.2025 року, додаткової угоди № 1, проформ рахунків № 1 від 04.09.2025 та №2 від 22.12.2025 та листа за вихідним номером « 3101» від 31.01.2026 року.

5. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 18 червня 2026 року о 14:00 год. за участю представників сторін та третьої особи.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

Ухвала набрала чинності 09.06.2026 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ