Ухвала суду № 137276002, 10.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/14/17

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапостач",

про стягнення 34 000 грн,

представник від органу державної виконавчої служби участі не брав.

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді Черкаської області (суддя Єфіменко В.В.) перебувала справа № 925/14/17 за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапостач" про стягнення 34 000 грн.

28.02.2017 суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув 34 000 грн штрафу та 34 000 грн пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапостач" із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31114106700002, код за ЄДРПОУ 38031150, МФО 854018 в УДКСУ у м. Черкаси, а також стягнув 1 378 грн витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапостач" на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

14.03.2017 на виконання вказаного рішення суд видав відповідні накази.

08.06.2026 головний державний виконавець Валерій Юришинець подав подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи з вимогою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника в особі директора Стефанову Тетяну Олександрівну до виконання зобов`язань покладених на неї наказом № 925/14/17 виданим 14.03.2017 про стягнення 34 000 грн штрафу та 34 000 грн пені з ТОВ "Смілапостач" із зарахуванням до загального фонду Державного бюджету.

08.06.2026 за розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Черкаської області Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 925/14/17 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026, для розгляду справи № 925/14/17 призначено суддю Зарічанську З.В. та відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у справі № 925/14/17 призначено суддю Зарічанську З.В.

Ухвалою від 08.06.2026 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. справу № 925/14/17 прийняв до свого провадження, призначив судове засідання для розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця на 10.06.2026 о 15:30.

09.06.2026 Хустський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮУ подав заяву про розгляд подання без участі його представника, в якій зазначив, що вимоги викладені в поданні від 08.06.2026 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи з вимогою тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника в особі директора Стефанову Тетяну Олександрівну до виконання зобов`язань покладених на неї наказом № 925/14/17 виданим 14.03.2017 про стягнення з ТОВ "Смілапостач" із зарахуванням до загального фонду Державного бюджету підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні 10.06.2026 державний виконавець участі не брав, про дату та час розгляду подання належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 08.06.2026) до електронного кабінету Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮУ. Суд бере до уваги клопотання останнього про розгляд подання без участі його представника.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківського управління Міністерства юстиції України головного державного виконавця Юришинця Валерія Миколайовича знаходиться виконавче провадження 78345645 з виконання наказу № 925/14/17 виданого 14.03.2017 про стягнення 34 000 грн штрафу та 34 000 грн пені з ТОВ "Смілапостач" із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету.

За вказаним виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілапостач", ідентифікаційний код 38595150, в особі директора Стефанової Тетяни Олександрівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка згідно з матеріалами виконавчого провадження є громадянкою України.

Відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 12.06.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державний виконавець стверджує, що рішення на сьогодні боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рушення суду, за твердженням виконавця, ним встановлено, що згідно з інформацією наданою на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ТОВ "Смілапостач" в особі директора ОСОБА_2 на виклики не з`являлась, про причини неявки не повідомляла виконавця.

Виконавець стверджує, що на його запит Державною прикордонною службою України повідомлено про те, що щодо ТОВ "Смілапостач" в особі директора Стефанової Тетяни Олександрівни відсутня відомість про перетин державного кордону України.

Враховуючи, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець вважає, що наявні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України директора ТОВ "Смілапостач" - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали подання суд встановив таке.

12.06.2025 державний виконавець Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юришинець В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 78345645 про виконання наказу № 925/14/17, виданого 14.03.2017 Господарським судом Закарпатської області про стягнення 3 400 грн штрафу та 34 000 грн пені з ТзОВ Смілапостач із зарахуванням в дохід Державного бюджету.

Вказаною постановою боржника зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно.

Згідно з відповіддю на запит № 274212186 від 12.06.2026 до Державної фіскальної служби, у боржника - ідентифікаційний код 38595150 наявний рахунок в АТ "УкрСиббанк".

Державний виконавець надіслав Стефановій Т.О. виклик від 19.06.2025 № 26113 державного / приватного виконавця, в якому зобов`язав керівника ТОВ "Смілапостач" з`явитись до виконавця 03.07.2025 о 10:30 щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно виконавець зобов`язав боржника надати передбачені у виклику відомості.

Згідно з наданими виконавцем доказами, виклик повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з відповіддю на запит № 309158715 від 12.01.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ТОВ "Смілапостач" транспортні засоби.

Розглядаючи подання суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження")

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. (ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження")

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Своєчасне та повне виконання рішення суду забезпечується завдяки використанню виконавцем повного обсягу повноважень, процесуальних інструментів та сукупності різних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та які є необхідними для примусового виконання рішення суду.

Так відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З викладеного випливає, що періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися виконавцем одноразово.

При цьому на підтвердження майнового стану боржника, як встановлено вище, виконавець надав лише одну відповідь Державної фіскальної служби на запит, відповідно до якої, у боржника - ідентифікаційний код 38595150 наявний рахунок в АТ "УкрСиббанк" та одну відповідь Міністерства внутрішніх справ України на запит, відповідно до якої, в МВС відсутні дані про зареєстровані за ТОВ "Смілапостач" транспортні засоби.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу ч. 1 ст. 337 ГПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд враховує, що ст. 337 ГПК України не містить поняття "керівник боржника - юридичної особи", як особи, до якої можливе застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Водночас суд бере до уваги висновок Верховного Суду викладений в постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 про те, що вказана колізія долається на користь спеціальної норми права, якою є саме пункт 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Отже серед встановлених законодавством прав та обов`язків приватних виконавців передбачена можливість звертатися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України може бути застосоване виключно судом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. (ч. 2 ст. 337 ГПК України)

За змістом ч. 3 ст. 337 ГПК України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто наявність лише самого зобов`язання юридичної особи, керівником якої є фізична особа, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням", варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин, виконавець повинен надати підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме на виконавця покладено обов`язок довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України вказані правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами подання не підтверджується.

Доводи виконавця зводяться до нез`явлення боржника за викликом, який не було вручено за закінченням терміну зберігання та неподання декларації про доходи.

У той же час бездіяльність керівника боржника (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти), враховуючи приписи ст. 129-1 Конституції України про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, є протиправною.

Однак, у доданих до подання матеріалах виконавчого провадження відсутні докази та не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду в даній справі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що матеріали подання приватного виконавця не містять доказів свідомого невиконання зобов`язання з погашення боргу та обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 234, 235, 255, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця В. Юришинця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати органу ДВС за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА