Ухвала суду № 137275994, 10.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. м. Черкаси Справа № 925/465/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Андріївни - адвоката Головка О.В. про відвід судді у справі

за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

до відповідача - фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Андріївни,

УСТАНОВИВ:

06.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - АТ "Черкасиобленерго"), в особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Андріївни (далі - ФОП Уманець Л.М.) вартість необлікованої електричної енергії в сумі 194 701,02 грн.

Ухвалою від 13.04.2026 суд відкрив провадження у справі №925/465/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначив на 14.05.2026 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

В ухвалі від 13.04.2026 суд розкрив учасникам справи № 925/465/26 інформацію про те, що у відокремленому структурному підрозділі "Черкаські міські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера працює близька особа (чоловік) судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. та роз`яснив сторонам право заявити відвід судді Господарського суду Черкаської області Зарічанській З.В. у справі № 925/465/26.

Зазначені обставини пов`язані з приватним інтересом немайнового характеру, який не впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень. Тобто, суд не знаходить підстав для самовідводу.

Водночас, учасники справи мають право заявити відвід судді з підстав визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо після розкриття інформації, яка може стати підставою для відводу, відвід не заявлено, конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачці 18.04.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом із сайту АТ "Укрпошта" та позивачу за допомогою системи "Електронний суд" - 13.04.2026.

08.05.2026 відповідачка подала відзив.

14.05.2026 відповідачка подала клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні 14.05.2026 (першому судовому засіданні у справі) суд з`ясував наявність підстав для відводів, а саме, чи ознайомились сторони у справі зі змістом розкритої в ухвалі про відкриття провадження у справі інформації та чи не виникло підстав для відводів, зокрема, у зв`язку з розкритою інформацією, на що присутні представники сторін (від позивача - Євтушенко Л.М. в режимі відеоконференцзв`язку та від відповідачки - адвокат Головко О.В. присутній у залі судових засідань) повідомили, що складу суду довіряють, підстав для відводів немає, що зафіксовано у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 6434781 від 14.05.2026. Вказане підтверджується відеозаписом судового засідання від 14.05.2026.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 14.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про виклик свідків та на підставі ч. 4 ст. 252 ГПК України відклав судове засідання до 10.06.2026 о 14:00.

18.05.2026 позивач подав відповідь на відзив.

21.05.2026 позивач подав клопотання про долучення доказів - доказів направлення відповідачці копії відповіді на відзив.

01.06.2026 представник відповідачки подав заперечення на відповідь на відзив, до яких додав нотаріально засвідчену заяву свідка.

05.06.2026 позивач подав письмові пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

10.06.2026 представник ФОП Уманець Л.А. - адвокат Головко О.В. подав заяву про відвід судді Зарічанській З.В. з вимогою його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді; розгляд заяви про відвід провести без його участі в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Головко О.В., зокрема, зазначає, що 18.04.2026 відповідач ФОП Уманець Л.А. через Укрпошту отримала копію ухвали від 13.04.2026 Господарського суду Черкаської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У тексті зазначеної ухвали повідомлено учасникам справи №925/465/26 інформацію про те, що у відокремленому структурному підрозділі "Черкаські міські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера працює близька особа (чоловік) судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. Суддя Зарічанська З.В. є компетентним та доброчесним суддею, але обставини, що близька судді особа (чоловік) працює на посаді електромонтера у відокремленому структурному підрозділі "Черкаські міські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" у сторони відповідача викликають сумнів у можливій необ`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12 схвалено посібник на допомогу судді: "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", який відтворює позицію Ради суддів України - єдиного органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях", існують дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: (1) наявність приватного інтересу судді; (2) посадові повноваження судді.

Отже конфлікт інтересів має місце тоді, коли йдеться про суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями.

В пункті 1 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час провадження у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах способом врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

При визначенні наявності чи відсутності конфлікту інтересів слід перш за все виходити з приватного інтересу судді, який розглядає конкретну справу, та можливості впливу такого приватного інтересу на об`єктивність чи упередженість рішення такого судді.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів суддя має встановити наявність обов`язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 - наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Вище зазначено, що в ухвалі від 13.04.2026 суд розкрив учасникам справи № 925/465/26 інформацію про те, що у відокремленому структурному підрозділі "Черкаські міські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера працює близька особа (чоловік) судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. та роз`яснив сторонам право заявити відвід судді Господарського суду Черкаської області Зарічанській З.В. у справі № 925/465/26.

Суд зауважив, що зазначені обставини пов`язані з приватним інтересом немайнового характеру, який не впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень. Тобто, суд не знаходить підстав для самовідводу.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі вручена відповідачці 18.04.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом із сайту АТ "Укрпошта" та позивачу за допомогою системи "Електронний суд" - 13.04.2026.

У судовому засіданні 14.05.2026 - першому судовому засіданні у даній справі, що розглядається у порядку спрощеного позовного провадження суд з`ясував наявність підстав для відводів, а саме, уточнив, чи ознайомились сторони у справі зі змістом розкритої в ухвалі про відкриття провадження у справі інформації та чи не виникло підстав для відводів, зокрема, у зв`язку з розкритою інформацією, на що присутні представники сторін (від позивача - Євтушенко Л.М. в режимі відеоконференцзв`язку та від відповідачки - адвокат Головко О.В. присутній у залі судових засідань) повідомили, що з інформацією, викладеною в ухвалі про відкриття провадження у справі ознайомлені та заявили, що в них відсутні відводи. Вказане зафіксовано у Протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 6434781 від 14.05.2026, а також підтверджується відеозаписом судового засідання від 14.05.2026.

Оскільки обидві сторони, ознайомившись із інформацією щодо потенційного конфлікту інтересів судді повідомили, що в них відсутні підстави для заявлення відводу судді, конфлікт інтересів вважається врегульованим.

При цьому суд враховує, що обґрунтовуючи відвід судді Зарічанській З.В. представник ФОП Уманець Л.А. - адвокат Головко О.В. визначив підставою відводу саме наявність обставин, про існування яких судом розкрито інформацію в ухвалі про відкриття провадження у справі та щодо яких останній особисто у судовому засіданні 14.05.2026 повідомив про відсутність підстав для відводу, як наслідок, потенційний конфлікт інтересів у зв`язку з обставинами роботи чоловіка судді Зарічанської З.В. у відокремленому структурному підрозділі "Черкаські міські енергетичні мережі" Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на посаді електромонтера є врегульованим судом у визначений законом спосіб. Будь-яких інших мотивованих підстав для відводу судді Зарічанської З.В. адвокатом Головком О.В. не зазначено.

Суд враховує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Ч. 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Ст. 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 66. Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що суддя має уникати занадто частих відводів. Суддя має бути готовим займатися питаннями, які підлягають розгляду у суді. Бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності та непідкупності судових органів необхідно позбавити суддю права розглядати якусь справу та ухвалювати по ній рішення. З іншого боку, численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег. У сторін судового процесу може скластися враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їх справи, що небажано.

Отже суддя, вирішуючи питання про відвід чи самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявою (скаргою) сторони про недовіру. Відповідно до положень ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 39 ГПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Враховуючи викладене, оскільки заява адвокатом Головком О.В. обґрунтована лише обставиною, що розкрита судом в ухвалі про відкриття провадження у справі та щодо якої адвокат Головко О.В. особисто у судовому засіданні 14.05.2026 повідомив про відсутність підстав для відводу, з огляду на що потенційний конфлікт інтересів врегульовано судом у визначений законом спосіб, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд бере до уваги, що заява про відвід судді надійшла в день судового засідання 10.06.2026.

Водночас з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості діючого складу суду під час розгляду заяви про відвід, суд вважає за необхідне передати заяву для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Андріївни - адвоката Головка О.В. про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву представника фізичної особи-підприємця Уманець Людмили Андріївни - адвоката Головка О.В. про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати позивачу та представнику відповідачки за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА