Ухвала суду № 137275933, 06.05.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/462/25

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представника заявника (боржника): Самофал В.І. за довіреністю (в режимі відеоконференції),

представника стягувача: Столярець О.В. адвокат (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» від 24.04.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»

про стягнення 12 927 384, 63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про стягнення боргу за договором постачання природного газу № 7297-ПСО(ТКЕ)-36 від 11.10.2022 у сумі 12 927 384,63 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.08.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 12 927 384,63 грн заборгованості та 155 128,62 грн судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.08.2025 у справі № 925/462/25. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс».

10 листопада 2025 року на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою від 09.12.2026 суд відстрочив виконання рішення на два місяці до 09.02.2026.

24 квітня 2026 року боржник звернувся до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2025 у справі № 925/462/25 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 521 296,51 грн.

Одночасно заявник просить суд постановити ухвалу про зупинення виконання за виконавчими документами до розгляду заяви.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 22.08.2023 Кабінет Міністрів України постановою № 896 вніс зміни до своєї постанови від 19.07.2022 № 812 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам». Зокрема доповнюється дане положення пунктом 31. Згідно з цим пунктом плата споживачів за теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води теплопостачальним та теплогенеруючим організаціям, які включені до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», та які мають заборгованість за спожитий природний газ перед товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі теплопостачальні та теплогенеруючі організації) і які після 1 вересня 2023 р. придбавають природний газ у постачальника природного газу, на якого Кабінетом Міністрів України покладено спеціальні обов`язки відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», що надходить на поточні рахунки в банках, відкриті на ім`я цих теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, перераховується згідно з укладеними з банками договорами перерахування коштів на небюджетні рахунки зазначених теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, відкриті в органах Державної казначейської служби (далі - Казначейство).

Відтак кошти з банківського рахунку ТОВ «Смілаенергопротранс» перераховуються на казначейський рахунок, де здійснюється їхній розподіл на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та самого ТОВ «Смілаенергопромтранс».

Так за період з 12.01.2026 по 21.04.2026 на користь стягувача було сплачено 521 296,51 грн, що підтверджується карткою рахунку по платежах по договору № 7297-ПСО(ТКЕ)-36 та виписках з рахунку Державної казначейської служби України.

З огляду на зазначене боржник вбачає об`єктивну необхідність у зверненні до суду з заявою для унеможливлення необґрунтованого пред`явлення та стягнення по наказу грошових коштів, які фактично вже сплачені.

Ухвалою від 28.04.2026 суд прийняв вказану заяву до розгляду; призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 06.05.2026.

Суд постановляв ухвали про забезпечення проведення судового засідання для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

06 травня 2026 року від стягувача надійшли письмові пояснення, у яких він зазначає, що у заяві про примусове виконання рішення від 15.04.2026 стягувач вказав, що заборгованість станом на 15.04.2026 складає 12 415 662,36 грн основного боргу та 155 128,62 грн судового збору з урахуванням раніше сплачених коштів. Державний виконавець врахував це і у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначив, що залишок боргу становить 12 570 790,98 грн. Окрім цього, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 812 з 15.04.2026 до 21.04.2026 надійшли кошти у сумі 9574,24 грн.

У судовому засіданні представниця стягувача заперечила проти зупинення виконання наказу, надходження коштів підтвердила. Представник боржника не зміг скористатися своїм правом взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з представником боржника перервався зв`язок.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ є виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Заявник зазначає, що частково сплатив борг перед позивачем.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву боржника (відповідача) та визнає наказ Господарського суду Черкаської області від 10.11.2025 таким, що не підлягає виконанню частково.

При цьому суд зазначає, що враховуючи доводи заявника про необхідність зупинити виконання наказу до розгляду вказаної заяви, дотримуючись балансу інтересів обох сторін, в межах розгляду заяви не зупиняв виконання за наказом.

Керуючись ст. 234, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» від 24.04.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Черкаської області по справі № 925/462/25 від 10.11.2025 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення 521 296,51 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чевгуз