Ухвала суду № 137275859, 10.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"10" червня 2026 р.Справа № 5/72-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. розглянувши заяву про відвід судді у справі

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі", с.Ілляшівка, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2019р. справу №5/72-Б-10 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є.

29.01.2020р. справу №5/72-Б-10 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із поданням ПАТ "Укргазбанк" касаційної скарги на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.03.2020р. постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. та ухвалу суду області від 16.05.2019р. залишено без змін.

03.04.2020р. матеріали справи №5/72-Б-10 надійшли до господарського суду області. Ухвалою від 07.04.2020р. справу №5/72-Б-10, а також заяву ПАТ АТ "Укргазбанк" про визнання поточних грошових вимог до банкрута у розмірі 17297289,27грн., заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання поточних грошових вимог до банкрута в розмірі 1108185,58грн., заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони у справі, заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про збільшення поточних вимог до боржника у справі призначено до розгляду в судовому засіданні 28.04.2020 р. Ухвалою від 28.04.2020р. судове засідання відкладено на 18.05.2020р. Ухвалою від 18.05.2020р. судове засідання відкладено на 01.06.2020р. Ухвалою від 01.06.2020р. судове засідання відкладено на 17.06.2020р. Ухвалою від 17.06.2020р. судове засідання відкладено на 08.07.2020р. Ухвалою від 08.07.2020р. судове засідання відкладено на 27.07.2020р. Ухвалою від 27.07.2020р. судове засідання відкладено на 12.08.2020р. Ухвалою від 12.08.2020р. судове засідання відкладено на 02.09.2020р. Ухвалою від 02.10.2020р. судове засідання відкладено на 01.10.2020р. Ухвалою від 01.10.2020р. судове засідання відкладено на 20.10.2020р. Ухвалою від 20.10.2020р. судове засідання відкладено на 10.11.2020р. Ухвалою від 10.11.2020р. судове засідання відкладено на 24.11.2020р. Ухвалою від 24.11.2020р. судове засідання відкладено на 09.12.2020р. Ухвалою від 09.12.2020р. судове засіданні відкладено на 20.01.2021р. Ухвалою від 20.01.2021р. судове засідання відкладено на 16.02.2021р. Ухвалою від 16.02.2021р. судове засідання відкладено на 09.03.2021р. Ухвалою від 09.03.2021р. судове засідання відкладено на 23.03.2021р. Ухвалою від 23.03.2021р. судове засідання відкладено на 20.04.2021р. з метою отримання відповіді від слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області на запит суду про отримання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному правопорушенні за № 12018240070001642 яке зареєстроване на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2018р. Ухвалою від 20.04.2021р. судове засідання відкладено на 18.05.2021р. Ухвалою від 18.05.2021р. судове засідання відкладено на 14.06.2021р. Ухвалою від 29.07.2021р. розгляд справи відкладено на 30.08.2021р. Ухвалою від 30.08.2021р. судове засідання відкладено на 30.09.2021р. Ухвалою від 30.09.2021р. судове засідання відкладено на 01.11.2021р. Ухвалою від 01.11.2021р. судове засідання відкладено на 13.12.2021р. Ухвалою від 13.12.2021р. судове засідання відкладено на 17.01.2022р. Ухвалою від 19.01.2022р. судове засідання відкладено на 10.02.2022р. Ухвалою від 10.02.2022р. судове засідання відкладено на 15.03.2022р. Ухвалою від 15.03.2022р. судове засідання відкладено на 26.04.2022р. Ухвалою від 26.04.2022р. судове засідання відкладено на 26.05.2022р. Ухвалою від 26.05.2022р. судове засідання відкладено на 25.07.2022р. Ухвалою від 25.07.2022р. судове засідання відкладено на 05.09.2022р.

01.09.2022р. матеріали справи направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.05.2022р.

Ухвалою від 24.10.2022р. у зв`язку із поверненням матеріалів справи із апеляційної інстанції, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2022р. У судовому засіданні 21.11.2022р. оголошено перерву до 18.01.2023р. Ухвалою від 18.01.2023р. судове засідання відкладено на 20.02.2023р.

07.02.2023р. матеріали справи направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із оскарженням ухвали суду області від 18.01.2023р.

25.04.2023р. матеріали справи №5/72-Б-10 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 02.05.2023р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2023р. Ухвалою від 01.06.2023р. судове засідання відкладено на 01.07.2023р. У судових засіданнях 04.07.2023р., 02.08.2023р. оголошувалась перерва до 04.09.2023р. Ухвалою від 04.09.2023р. судове засідання відкладено на 03.10.2023р. Ухвалою від 03.10.2023р. судове засідання відкладено на 15.11.2023р. Ухвалою від 27.10.2023р. судове засідання відкладено на 11год. 04.12.2023р. Ухвалою від 04.12.2023р. судове засідання відкладено на 15.01.2024р. Ухвалою від 15.01.2024р. судове засідання відкладено на 19.02.2024р. Ухвалою від 19.02.2024р. судове засідання відкладено на 19.03.2024р. Ухвалою від 19.03.2024 судове засідання відкладено на 29.04.2024. У судовому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву до 23.05.2024. Ухвалою від 23.05.2024 судове засідання відкладено на 24.06.2024. У судових засіданнях 24.06.2024, 29.07.2024, 03.09.2024, 07.10.2024 оголошувалась перерва до 11.11.2024. Ухвалою від 11.11.2024 судове засідання відкладено на 23.12.2024. У судовому засіданні 23.12.2024 оголошено перерву до 30.01.2025. Ухвалою від 30.01.2025 судове засідання відкладено на 27.02.2025. У судових засіданнях 27.02.2025, 20.03.2025, 22.04.2025, 22.05.2025, 16.06.2025 оголошувалась перерва до 14.08.2025р. Ухвалою від 14.08.2025 судове засідання відкладено на 17.09.2025. У судових засіданнях 20.10.2025, 20.11.2025, 22.12.2025, 22.01.2026 оголошувалась перерва до 23.02.2026. Ухвалою від 23.02.2026 судове засідання відкладено на 18.03.2026 та зобов`язано керуючу санацією ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» надати суду оригінал протоколу зборів кредиторів від 14.11.2025р., арбітражному керуючому - розпоряднику майна ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» Аверкіну В.В. та кредиторам надати суду письмові позиції з приводу клопотання ТОВ "Український венчурний капітал" від 23.02.2026р. Ухвалою від 18.03.2026 судове засідання відкладено на 06.04.2026. У судових засіданнях 06.04.2026, 29.04.2026, 28.05.2026 оголошувалась перерва до 15.06.2026.

09.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про відвід судді Мухи М.Є. від розгляду справи №5/72-б-10. Обґрунтовуючи заяву кредитор зазначає, що в межах даної справи 10.10.2025 ним було подано клопотання про перехід до наступної стадії банкрутства боржника - ліквідаційної процедури, яке на даний час судом не розглянуто. Також вказує на тривалий час розгляду справи, вчинення формальних кроків боржником та керуючою санацією у процедурі санації шляхом подання великої кількості процесуальних документів, що на його думку, є складовою зловживання своїми правами, на які суд не реагує, відсутність будь-яких дій та дотримання строків передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". Зазначене, як вважає кредитор є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Галюка В.В. про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Мухи М.Є. від розгляду справи №5/72-Б-10 судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У цьому ж рішенні зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України").

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас саме лише припущення про наявність упередженості судді не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши подану заяву з доданими документами, суд зазначає, що наведені у заяві обставини стосуються незгоди заявника з процесуальними діями судді у справі (заявником було подано клопотання про перехід до наступної стадії банкрутства боржника - ліквідаційної процедури, яке на даний час судом не розглянуто, вказує на тривалий час розгляду справи, вчинення формальних кроків боржником та керуючою санацією у процедурі санації шляхом подання великої кількості процесуальних документів, що на його думку, є складовою зловживання своїми правами, на які суд не реагує, відсутність будь-яких дій та дотримання строків передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом").

Однак, як зазначалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді відповідно ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що здійснюючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд та відповідно до чинного законодавства визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому надання оцінки правомірності судовим рішенням, в тому числі правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, обставини, наведені у заяві про відвід судді Мухи М.Є. при постановленні ухвал у справі №5/72-Б-10 не можуть свідчити про існування прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, про його упередженість чи необ`єктивність та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Наявності інших передбачених законодавством підстав для відводу судді Мухи М.Є. від розгляду справи №5/72-Б-10 заявником не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Галюка В.В. про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Мухи М.Є. від розгляду справи №5/72-Б-10, з огляду на що у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" Галюка В.В. (вх. №05-22/4766/26 від 09.06.2026) про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Мухи М.Є. від розгляду справи №5/72-Б-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Грамчук