Ухвала суду № 137275777, 10.06.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1068/26

Провадження № 1-кс/455/136/2026

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши подане прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026141320000159 від 06.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК України, клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого, вказує, що 05.06.206 року до чергової частини ВП № 1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення від працівника прикордонної служби про те, що при перетині Державного кордону, 05.06.2026 на виїзд з України в Республіку Польща в ПП «Смільниця-Кросценко», що за адресою с. Терло Самбірського району, під час перевірки прикордонного контролю транспортного засобу марки TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2021 року випуску, VIN НОМЕР_2 , відбулось спрацювання бази даних «гарт/1» «ІНТЕРПОЛ», а саме значиться в обліках - ЯК ВИКРАДЕНИЙ з березня 2026 року, країна ініціатор розшуку Республіка Чехія.

06.06.2026 виїздом СОГ на місце події, зокрема ПП «Смільниця-Кросценко», що за адресою с. Терло Самбірського району Львівської області було виявлено автомобіль марки «TOYOTA» «Land Cruiser», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником є ТзОВ «Южно-Бугський Кар`єр». Даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вилучено та визнано речовим доказом. Автомобіль доставлено на територію ВП №1 Самбірського ВРП ГУ НП у Львівській області.

З протоколу допиту свідка начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Смільниця» (тип А), ВПС «Смільниця» (тип Б) ОСОБА_4 стало відомо, що нею під час перевірки транспортного засобу «TOYOTA» «Land Cruiser», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , яким прибув в ПП гр. ОСОБА_5 , при перевірці по базах даних було встановлено, що в даний транспортний засіб значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений, тому вона про даний факт доповіла своєму керівництву та про повідомила правоохоронні органи.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 стало відомо, що він працює в ПРАТ «Юженергозбуд» та є постійним користувачем транспортного засобу «TOYOTA» «Land Cruiser», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_2 , згідно договору оренди рухомого майна № 07/ОРМ від 01.06.2023. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 даний автомобіль належить ТзОВ «Южно-Бугський Кар`єр» с. Прибужжя вул. Степова, 4 Миколаївської області, код ЄДРПОУ 34437952. Даний транспортний засіб був придбаний в офіційному дилер центрі Тойота в м. Миколаїв у 2021 році та кожного року вказаний громадянин на даному транспортному засобі подорожував за межі території України, останній раз повертався в Україну із за кордону у січні 2026 році та безперешкодно перетнув кордон України. На його думку вказаний автомобіль не може бути в розшуку, як викрадений в Республіці Чехія, через те, що придбаний в офіційному дилер центрі, а в базі даних «Інтерполу», значиться такий же автомобіль дублікат, тобто з таким самим він-кодом. 05.06.2026 року на вищевказаному автомобілі він з сім`єю прямував у Республіку Польща та в подальшому у м. Мілан, на відпочинок та прибувши в міжнародний пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» під час проходження митного та прикордонного контролю працівники Державної прикордонної служби України повідомили, що даний автомобіль згідно бази «Інтерполу» перебуває в розшуку.

При перевірці автотранспортного засобу марки «TOYOTA» «Land Cruiser», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN - НОМЕР_2 у базі даних «Інформаційного порталу Національної поліції України» встановлено, що він дійсно перебуває в розшуку викраденого автотранспорту Interpol.

Оскільки вищевказане майно - автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, для досягнення завдання кримінального провадження із встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення метою збереження речових доказів та проведення експертиз у кримінальному провадженні - прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

2. Позиції учасників провадження в судовому засіданні

Повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання власник майна, користувач майна та прокурор правом на участь в судовому засіданні не скористалися.

3. Кримінальне процесуальне законодавство

Арешт майна - це один із передбачених статтею 131 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, направлений на забезпечення його дієвості, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1 статі 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (частина 2 статі 170 КПК України).

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, та у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям належності матеріальних об`єктів до речових доказів, а саме, що ці об`єкти, та відповідно, майно на яке накладається арешт: (1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; (2) зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; (3) є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (пункт 1 частини 2, з урахуванням положень частини 3 статті 170 та статті 98 КПК України).

4. Мотиви суду при вирішенні клопотання

4.1 Обґрунтована підозра та ступінь тяжкості правопорушення

Встановлені статтею 132 КПК України загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, не допускають їх застосування, якщо слідчий та прокурор не доведуть, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Результати вивчення та аналізу матеріалів клопотання, а також доводів прокурора на його обґрунтування, дозволяють стверджувати про належний, для поточного етапу досудового розслідування, рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце.

При цьому, слід звернути увагу на те, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт.

Отже, стороною обвинувачення надано суду достатню, для поточного етапу досудового розслідування, сукупність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

4.2 Мета арешту

Метою арешту майна вказано забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту для досягнення такої мети передбачена частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Постановою слідчого від 07.06.2026 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналіз доданих прокурором до клопотання документів переконує суд в тому, що наразі існує сукупність підстав вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, володіють доказовим значенням в силу свого існування та імовірного вчинення щодо них певних дій та можуть стати об`єктами судових експертиз для отримання доказів.

4.3. Співрозмірність обмеження права та завдань провадження

Усталена практика Європейського суду з прав людини вказує, що втручання держави у право на мирне володіння майном буде правомірним лише при дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Така позиція знайшла своє відображення в рішенні Суду у справах: «Спорронг та Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року; «Прессос Компанія Нав`єра С.А. та інші проти Бельгії» від 20 листопада 1995 року; «Беєлер проти Італії» від 5 січня 2000 року.

При цьому, накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства, про що ЄСПЛ вказує у рішеннях у справах: «Смірнов проти Росії» від 7 червня 2007 року та «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року.

Предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій володіють доказовим значенням в силу свого існування та імовірного вчинення щодо них певних дій та можуть стати об`єктами судових експертиз для отримання доказів.

Майно, питання про накладення арешту на яке наразі вирішується судом - це рухоме майно, відтак, у випадку незастосування арешту, з огляду на вже встановлені досудовим розслідуванням обставини, існує ризик того, що це майно може бути без особливих зусиль приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або перетворене, після чого пошук та встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення буде істотно утруднений.

В той же час, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, і хоча у такому випадку реалізація права власності частково обмежується, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

5. Висновки суду

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що клопотання про арешт майна подано на передбаченій кримінальним процесуальним законом підставі та для досягнення легітимної мети - збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Ця мета може бути досягнута шляхом застосування арешту майна, що у даному випадку буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (заборонити відчуження, використання і розпорядження) на наступне майно, власником якого є ТзОВ «Южно-Бугський Кар`єр» (адреса: с. Прибужжя вул. Степова, 4 Миколаївської області, код ЄДРПОУ 34437952), користувачем якого є ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

(-) автомобіль марки «TOYOTA» моделі «Land Cruiser Prado 150» чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 2021 року випуску VIN - НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 41, Самбірського району Львівської області;

(-) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1