Ухвала суду № 137275765, 10.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"10" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/481/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Кісь В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тепловозна, 8, м. Харків, 61036) до 1. Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003), 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, 16, м. Харків, 61003), 3. Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни ( АДРЕСА_1 ), 4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна за участю представників:

позивача - прокурора Піддубної О.М. (посвідчення № 082999 від 13.10.2025),

першого відповідача (Харківської міської ради) - Буряковської О.Ю. (в порядку самопредставництва),

другого відповідача (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) - Буряковської О.Ю. (в порядку самопредставництва),

третього відповідача (Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни) - не з`явився,

четвертого відповідача ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_1 (особисто), Кошарновської С.Л. (ордер серія АХ № 1248552 від 24.03.2025)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни, фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати п. 28 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 05.07.2018 №5594-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Мурадовою Уміят Шихмурзаївною (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №168;

- Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою : АДРЕСА_3 ;

- Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 8, 9, 10, загальною площею 45,6 кв.м. у житловій будівлі літ. "А-9", розташовані за адресою : АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 589519863101) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

- Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позов обґрунтовано порушенням вимог законодавства при здійсненні приватизації спірних приміщень.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2022 року для розгляду справи № 922/481/22 визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 позов Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 апеляційну скаргу Слобідської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 у справі №922/481/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 у справі №922/481/22 скасовано. Справу №922/481/22 постановлено направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

15.05.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області № 175/2026 від 18 травня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з неможливість передачі справи судді Жельне С.Ч. для подальшого розгляду, у зв`язку із звільненням його з посади судді Господарського суду Харківської області та призначенням на посаду судді Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2026 року для розгляду справи № 922/481/22 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2026 прийнято справу №922/481/22 до свого провадження. Розпочато розгляд справи спочатку. Підготовче засідання призначено на 10 червня 2026 року на 12:30.

04.06.2026 від Слобідської окружної прокуратури м. Харкова через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови (вх.№ 13568/26).

05.06.2026 від Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№ 13729/26), в якому відповідач просить суд:

1. Продовжити строк на надання відзиву на позовну заяву прокурора, який закінчується зі спливом 05 червня 2026, на 15 днів з дня в`їзду в Україну після звершення лікування в Німеччині (підтвердні документи будуть пред`явлені суду), який необхідний для отримання професійної правничої допомоги та узгодження змісту відзиву.

2. Прийняти підтримку клопотання прокурора щодо зупинення провадження у справі № 922/481/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Це клопотання долучити до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що внаслідок операцій на серці, які зараз проводяться відповідачу у Німеччині, відповідач позбавлена можливості спілкування з українським адвокатом в силу відсутності таких у Німеччині.

08.06.2026 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.06.2026, вх.№ 13753/26), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

08.06.2026 від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 13828/26), в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

08.06.2026 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 13829/26), в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 клопотання Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№ 13729/26 від 05.06.2026) постановлено задовольнити частково. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на 14 днів, а саме до 19.06.2026 (включно).

09.06.2026 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 13915/26), в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/481/22 до закінченн розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

09.06.2026 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про застосування позовної давності (вх.№ 13936/26).

У підготовчому засіданні 10.06.2026 позивач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у підготовчому засіданні 10.06.2026 проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник Фізичної особи-підприємця Мурадової Уміят Шихмурзаївни у підготовче засідання, призначене на 10.06.2026 на 12:30, не з`явився.

Присутні у підготовчому засіданні 10.06.2026 ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 10.06.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі (вх.№ 13568/26 від 04.06.2026) та клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх.№ 13915/26 від 09.06.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

09.04.2026 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалив передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №922/1414/20, яка є подібною до справи №922/481/22, для відступу від висновків (уточнення висновків) щодо наявності у прокурора статусу самостійного позивача у спорах, де орган місцевого самоврядування (як єдиний уповноважений орган) виступає співвідповідачем, а також щодо процесуальних наслідків не підтвердження прокурором підстав для представництва (залишення позову без розгляду чи відмова у позові).

Підставою для передачі справи є виключна правова проблема щодо комплексного застосування положень ст. 53 ГПК України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та ст. 226 ГПК України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яку можна сформулювати наступним чином:

1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?

2) Який процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі п. п. 1 або 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України?

3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?

Відступленням від висновку треба розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16).

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні полягає, перш за все, у формуванні обґрунтованої правової позиції щодо застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом. Це дає змогу спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 підп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та зважаючи на те, що результат розгляду справи №922/481/22 залежить від результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/1414/20, суд дійшов висновку про задоволення клопотань Слобідської окружної прокуратури міста Харкова та ОСОБА_1 та зупинення провадження у справі №922/481/22 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Слобідської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження у справі (вх.№ 13568/26 від 04.06.2026) задовольнити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх.№ 13915/26 від 09.06.2026) задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №922/481/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.06.2026.

СуддяО.О. Присяжнюк