Ухвала суду № 137275524, 08.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2026м. СумиСправа № 920/768/23

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго б/н від 12.09.2025 (вх. №4938 від 15.09.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/768/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго,

до відповідача: Акціонерного товариства Сумиобленерго,

про стягнення 66906942,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Осипов Д.В.,

державний виконавець: не прибув,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до відповідача: Акціонерного товариства Сумиобленерго про стягнення 66906942,72 грн. задоволено частково: у частині стягнення 56385734 грн 33 коп. основного боргу провадження у справі закрите; стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 4040059 грн 81 коп. 3% річних, 6481148 грн 58 коп. інфляційних втрат, 157818 грн 13 коп. витрат по сплаті судового збору; ухвалено повернути Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія Укренерго з Державного бюджету 781581 грн 87 коп. судового збору, про що постановити ухвалу після набрання рішенням законної сили.

08.04.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі №920/768/23 (вх. №1997), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі №920/768/23 до 31.03.2026 згідно графіку розстрочення, наведеного у тексті заяви.

Ухвалою суду від 09.04.2025 було призначено розгляд заяви на 30.04.2025.

25.04.2025 від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про розстрочення виконання судового рішення (вх №1923).

Представник відповідача подав клопотання про відкладення судового засідання з розгляду зазначеної заяви (вх. №1974 від 29.04.2025).

Ухвалою суду від 29.04.2025 зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви б/н від 08.04.2025 (вх. №1997 від 08.04.2025) Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі №920/768/23 до закінчення апеляційного провадження.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи з апеляційної інстанції, на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 Господарським судом Сумської області 05.08.2025 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 11.08.2025 поновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви б/н від 08.04.2025 (вх. №1997 від 08.04.2025) Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 на 08.09.2025, 12:30.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкладено розгляд заяви б/н від 08.04.2025 (вх. №1997 від 08.04.2025) про розстрочення виконання рішення на 22.09.2025, 11:50.

Розгляд справи 22.09.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 22.09.2025 розгляд заяви б/н від 08.04.2025 (вх. №1997 від 08.04.2025) Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі №920/768/23 відкладено на 06.10.2025, 12:15 год.

15.09.2025 представником Акціонерного товариства Сумиобленерго подано до суду скаргу б/н від 12.09.2025 (вх. №4938 від 15.09.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/768/23, відповідно до якої просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни, а саме: відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, стягнення виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, визначення розміру витрат виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025.

Скарга обґрунтована тим, що 02.09.2025 державний виконавець виніс вищезазначені постанови. Однак, на думку скаржника відповідно до п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) щодо АТ Сумиобленерго як оператора систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління застосовується зупинення вчинення всіх виконавчих дій.

Ухвалою суду від 15.09.2025 призначено розгляд скарги на 24.09.2025, 12:00.

22.09.2025 представником ПрАТ НЕК Укренерго подано до суду заперечення щодо скарги (вх.№4501, т.6, а.с.235-245) у яких просить відмовити у задоволенні скарги відповідача та зазначає, що пункт 10-5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1404-VIII не містить заборон щодо пред`явлення наказу суду про примусове виконання рішення до органів примусового виконання та відкриття виконавчого провадження за зверненням стягувача на підставі виконавчого документу, що відповідає Закону 1404-VIII.

22.09.2025 державним виконавцем подано до суду заперечення на скаргу АТ Сумиобленерго на дії державного виконавця (вх.№4505, т.6, а.с.246-266) у яких просить відмовити у задоволенні скарги АТ Сумиобленерго та вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Розгляд справи 24.09.2025 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 24.09.2025 розгляд скарги Акціонерного товариства Сумиобленерго б/н від 12.09.2025 (вх. №4938 від 15.09.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/768/23 відкладено на 06.10.2025, 12:40 год.

24.09.2025 до Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до якої відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Сумиобленерго на рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №920/768/23 та, зокрема, витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/768/23.

Ухвалою суду від 25.09.2025 зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви №б/н від 08.04.2025 (вх. №1997 від 08.04.2025) Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 та скарги Акціонерного товариства Сумиобленерго б/н від 12.09.2025 (вх. №4938 від 15.09.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/768/23 до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 і рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі № 920/768/23 закрито.

Ухвалами суду від 25.05.2026 було поновлено провадження у справі №920/768/23; призначено розгляд заяви №б/н від 08.04.2025 (вх. №1997 від 08.04.2025) Акціонерного товариства Сумиобленерго про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 та скарги Акціонерного товариства Сумиобленерго б/н від 12.09.2025 (вх. №4938 від 15.09.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/768/23 на 08.06.2026.

За час знаходження справи в касаційній інстанції представником відповідача подано до суду заяву про виправлення описки у прохальній частині скарги від 12.09.2026 (вх.№95 від 08.01.2026) у якій просить прийняти таку редакцію прохальної частини скарги:

- визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни, а саме: відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, стягнення виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025;

- скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025.

27.05.2026 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи щодо розстрочення виконання рішення без участі представника ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго, у якому просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочення рішення суду від 31.03.2025 та розглянути справу без участі представника НЕК Укренерго.

Також представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи щодо скарги на дії державного виконавця без участі представника ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго, у якому просить відмовити у задоволенні скарги відповідача на дії державного виконавця та розглянути справу без участі представника НЕК Укренерго.

05.06.2026 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№2984).

08.06.2026 державним виконавцем Зарічного ВДВС у місті Суми СМРУМЮ України подано до суду додаткові пояснення (вх.№3021).

У судовому засіданні 08.06.2026 представник АТ Сумиобленерго підтримав вимоги скарги.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне:

31.03.2025 у справі № 920/768/23 Господарським судом Сумської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги стягувача до боржника були задоволені частково: із Скаржника на користь Стягувача було стягнуто 6 481 148,58 грн інфляційних втрат, 4 040 059,81 грн 3% річних, 157 818,13 грн судового збору, а в частині стягнення 66 906 942,78 грн основного боргу провадження у справі закрите (далі - Рішення).

01.07.2025 у справі № 920/768/23 Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Боржника залишено без задоволення, а Рішення без змін. Таким чином, Рішення набрало законної сили 01.07.2025. Для виконання Рішення Господарським судом Сумської області було видано наказ № 920/768/23 від 05.08.2025, який Стягувачем було отримано і пред`явлено до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

02.09.2025 Скаржнику через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" стало відомо, що старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табулою Юлією Олександрівною (далі - Державний виконавець) стосовно Боржника на підставі заяви Стягувача та наказу № 920/768/23 від 05.08.2025 були вчинені виконавчі дії, за результатами яких були винесені наступні постанови:

- про відкриття виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, в якій із Скаржника на підставі наказу № 920/768/23, який виданий 05.08.2025, примусово стягується на користь Стягувача заборгованість у розмірі 10 679 026,50 гривень (4 040 059,81 гривень 3% річних та 6 481 148,58 гривень інфляційних втрат);

- про стягнення у виконавчому провадженні № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025 із Скаржника на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору у розмірі 1067902,65 гривень;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, якою Скаржнику було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 348,15 гривень.

Ознайомившись із постановами виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025 Скаржник вважає, що такими діями Державний виконавець порушив вимоги п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

При вчиненні вищевказаних виконавчих дій Державним виконавцем не було враховано, що ці дії не можуть бути вчинені по відношенню до Скаржника в силу п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону.

14.01.2025 до Закону були внесені зміни на підставі яких вступив в дію п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень", який передбачає, що: "Тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.".

Скаржник повністю відповідає вимогам для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно нього, що передбачені у п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону, а саме:

- скаржник є оператором системи розподілу;

- до вчинення 02.09.2025 Державним виконавцем виконавчих дій Скаржник вже знаходився у переліку учасників ринку електричної енергії, передбачених п. 10-5 розд. XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, який оприлюднений на офіційному веб-сайті НКРЕКП. Дана інформація є загальнодоступною і з нею можна ознайомитися за посиланням https://www.nerc.gov.ua/storage/app/sites/1/Docs/Sfery_ElektroEnergiia/Perelik_sud_sprav/AT;

- сума заборгованості у розмірі 10 679 026,50 гривень (4 040 059,81 гривень 3% річних та 6 481 148,58 гривень інфляційних втрат), яка стягується у виконавчому провадженні № 78984900 від 02.09.2025, є заборгованістю, яка була нарахована на несвоєчасно виконані грошові зобов`язання Скаржником у період з листопада 2022 року по грудень 2023 року на підставі договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041 від 27.06.2019, який було укладено між Стягувачем, як оператором системи передачі, та Скаржником, як оператором системи розподілу, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 31.03.2025 у справі № 920/768/23.

Таким чином, Державний виконавець повинен був застосувати до Скаржника п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону, а виконавчі дії стосовно відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, визначення розміру витрат виконавчого провадження не могли бути застосовані до Скаржника.

Щодо дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частинах 1, 5 статті 13 Закону 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

02.09.2025 на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми, надійшов наказ Господарського суду Сумської області для примусового виконання. Державним виконавцем при надходженні вказаного судового наказу перевірено на відповідність вимогам ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою встановлено, що наказ Господарського суду відповідає вимогам частини 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Розділ ІІІ Інструкції регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відкриття провадження є обов`язковою процесуальною дією, яка не може бути відкладена чи зупинена на підставі п. 10-5 розділу XIII Закону 1404-VIII.

З огляду на зазначене, виконавчий документ повністю відповідає вимогам, а тому підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання відсутні.

Відповідно до норми п. 10-5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1404-VIII тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті.

Отже, пункт 10-5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 1404-VIII не містить заборон щодо пред`явлення наказу суду про примусове виконання рішення до органів примусового виконання та відкриття виконавчого провадження за зверненням стягувача на підставі виконавчого документу, що відповідає Закону 1404-VIII.

Ураховуючи викладені положення чинного законодавства підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Щодо дій державного виконавця по винесенню постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та скасування постанов:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Згідно із частиною 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На підставі пункту 2 розділу VI Інструкції №512/5 виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, визначених у додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (зі змінами) до виконавчих дій належить, зокрема, винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому, дії щодо винесення наступних постанов державного виконавця в межах виконавчого провадження, зокрема, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, є виконавчими діями, які вчиняються державним виконавцем в межах примусового виконання виконавчого документу.

Водночас, відповідно до пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Як вбачається зі змісту наведеної норми та мети її прийняття, пунктом 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, встановлено особливий порядок здійснення виконавчих проваджень, за якими боржниками є стратегічні підприємства енергетичної галузі. Фактично згаданою нормою законодавець продовжив строк на добровільне виконання рішення суду чітко визначеному переліку підприємств критичної інфраструктури у конкретних категоріях справ і лише в окреслений період часу.

Відповідач оскаржує постанови про стягнення у виконавчому провадженні №78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025 із Скаржника на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору у розмірі 1 067 902,65 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, якою Скаржнику було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 348,15 грн.

Оскаржувані постанови були прийняті у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача (позивача) - ПрАТ НЕК Укренерго щодо боржника, який є стратегічним підприємством енергетичної галузі (АТ Сумиобленерго у період дії спеціальної норми, передбаченої п. 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону).

Пункт 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний правовий режим на період дії воєнного стану щодо визначеної категорії боржників - учасників ринку електричної енергії, та імперативно передбачає зупинення вчинення виконавчих дій і заходів примусового виконання рішень.

Зазначена норма адресована конкретному колу суб`єктів, діє у спеціальний період та обмежує застосування загального механізму примусового виконання. Отже, вона є спеціальною нормою, яка відповідно до принципу lex specialis derogat generali має пріоритет над загальними положеннями статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, пункт 10-5 розділу XIII законодавцем прийнято пізніше, ніж положення, які регламентують загальний порядок винесення постанов про виконавчий збір та мінімальні витрати. За принципом lex posterior derogat priori пізніше прийнята норма обмежує дію раніше прийнятої в частині регулювання тотожних правовідносин.

У даній справі має місце конфлікт спеціальної (пункт 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження») та загальної ( ст. 26, 27) норм Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі №911/782/21 зазначив, що за наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex spicialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального та спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogate generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальними. Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (§ 69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" від 25.03.99, § 15 рішення у справі "Баранкевич проти Росії" від 26.07.2007 тощо)".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 №5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori); «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali); «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 Суд дійшов висновку, що принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання. Сторони, прав та обов`язків яких він стосується, повинні очікувати, що цей закон уповноважені органи держави застосують у відповідних правовідносинах за відсутності для цього перешкод.

Тому, виконавчий збір за своєю правовою природою є платою (винагородою) за примусове виконання рішення, що прямо вбачається з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За умови, коли виконавчі дії зупинені згідно із спеціальними нормами, примусові заходи здійсненню не підлягають і не здійснюються фактично, зазначений судом розмір заборгованості може бути змінений протягом дії воєнного стану, зокрема шляхом сплати суми боргу або її частини у добровільному порядку боржником.

За вказаних обставин, визначення чіткої суми виконавчого збору у виконавчому провадженні, виконавчі дії в якому здійсненню не підлягають, суперечить суті інституту виконавчого збору та принципу правової визначеності, закріплену в п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги у зазначеній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 339-340, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго б/н від 12.09.2025 (вх. №4938 від 15.09.2025) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №920/768/23 задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни щодо стягнення виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025, незаконними.

3. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025.

4. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 78984900 (ідентифікатор 3343ГД84В665) від 02.09.2025.

5. В іншій частині скарги відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 10.06.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко