Ухвала суду № 137275490, 08.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2026м. СумиСправа № 920/879/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу від 11.05.2026 №б/н відповідача на дії державного виконавця (вх №2236 від 11.05.2026) у справі №920/879/25

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815),

до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618),

про витребування майна з незаконного володіння

за участі представників сторін:

від позивача: Токаренко Х.О.,

від відповідача(скаржника): не прибув,

від органу ДВС: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 ухвалено: позов задовольнити; витребувати з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг; стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

23.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 видано два накази щодо:

-витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг;

-стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

Ухвалою від 11.05.2026 у справі №920/879/25 постановлено:

-задовольнити заяву відповідача від 29.04.2026 №б/н про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх №2033, 2034 від 30.04.2026);

-змінити спосіб та порядок виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 58057,44 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят сім грн 44 коп.) вартості майна "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг;

-видати наказ, оригінал якого надіслати позивачу;

-визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі №920/879/25 щодо витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг.

11.05.2026 відповідач подав скаргу на дії державного виконавця (вх №2236 від 11.05.2026), за якою відповідач просить:

-визнати неправомірними дії головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоревичем з прийняття постанови про накладення штрафу від 29.04.2026 №ВП НОМЕР_2;

-скасувати постанову про накладення штрафу від 29.04.2026 №ВП НОМЕР_2, винесену головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоревичем.

14.05.2026 на примусове виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 11.05.2026 видано наказ.

Ухвалою від 14.05.2026 у справі №920/879/25 постановлено: прийняти до розгляду скаргу від 11.05.2026 №б/н відповідача на дії державного виконавця (вх №2236 від 11.05.2026); призначити розгляд даної скарги в судове засідання на 08.06.2026, 14:00; запропонувати позивачу та органу ДВС - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського МУ МЮ, у строк до 05.06.2026 подати правову позицію з огляду на подану скаргу.

Ухвалою від 01.06.2026 у справі №920/879/25 постановлено: задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2574 від 01.06.2026); провести судове засідання у справі, призначене на 08.06.2026, 14:00 та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Токаренко Христини Олексіївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.06.2026 відповідач подав клопотання (вх №3030), в якому повідомив про неможливість прибути у судове засідання, просив здійснити розгляд скарги за відсутності представника АТ «СМНВО - Інжиніринг», зауваживши, що подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

08.06.2026 позивач подав додаткові пояснення (вх №3008), в яких позивач зазначив, що станом на 05.06.2026 рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 з урахуванням ухвали від 11.05.2026 у справі № 920/879/25 відповідачем не виконано, грошові кошти на користь позивача не сплачено. Акціонерне товариство «Українська залізниця» вважає, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець діяв у межах наданих законом повноважень, у спосіб та порядку, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а тому, на думку позивача, його дії є правомірними, законними та обґрунтованими.

У судовому засіданні 06.04.2026 встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні поданої скарги.

Представники відповідача у судове засідання не прибув, відповідно до поданого клопотання (вх №3030 від 08.06.2026) просить скаргу розглянути за його відсутності.

Представник органу ДВС у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, письмового обґрунтування своєї позиції у справі, з огляду на подану відповідачем скаргу, не подав.

Неприбуття відповідача та представника органу ДВС у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні постановлено скорочену ухвалу.

Розглянувши подану скаргу представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення скарги, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 ухвалено: позов задовольнити; витребувати з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг; стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

23.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 видано два накази щодо:

-витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг;

-стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

04.11.2025 держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 23.09.2025 у справі №920/879/25 щодо витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (боржник) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (стягувач) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг.

Скаржник зауважує, що 28.01.2026 АТ «СМНВО-Інжиніринг» вручено вимогу виконавця від 27.01.2026 №06.1-16/НОМЕР_2/7/2385 про надання державному виконавцю інформації про виконання вищезазначеного виконавчого документу та надання інформації про місцезнаходження майна, що витребовується.

Листом від 04.02.2026 №54/6 боржник повідомив державного виконавця, що майно, а саме: «брухт металевий (вид 510) в кількості 12432кг, що витребовується у АТ «СМНВО- Інжиніринг» на користь АТ «Укрзалізниця» знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 та зобов`язався забезпечити безперешкодний доступ до вказаного майна.

Відповідач у скарзі зауважив, що 25.02.2026 здійснено вихід за вказаною адресою та виявлено брухт на вигляд сталевий в кількості 6 шт. рейки типу Р-50 довжиною по 12,5 метрів, що орієнтовно складає 3750кг. Іншого майна за вказаним місцем не виявлено.

02.03.2026 державним виконавцем винесена вимога виконавця №06.1-16/НОМЕР_2/7 про надання боржником інформації про перебування залишку майна, що витребовується для подальшого вилучення згідно з наказом Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі №920/879/25.

04.03.2026 боржник листом №54/25 надав відповідь про можливість надання інформації щодо перебування залишку майна, що витребовується лише після танення снігу та додаткового обстеження території Товариства, однак не раніше 01.04.2026, з огляду на перебування майна під відкритим небом.

Боржник зазначає, що 13.04.2026 боржник отримав вимогу виконавця від 03.04.2026 №06.1-16/7/8111 про надання боржником інформації про перебування залишку майна, яке витребовується для подальшого вилучення.

14.04.2026 боржник листом №16-07/23 надав відповідь про неможливість виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 23.09.2025 у справі №920/879/25 про витребування у АТ «СМНВО-Інжиніринг» на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» майна, а саме: «брухт металевий (вид 510) в кількості 12432 кг. У листі наголошено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку АТ «СМНВО-Інжиніринг» за період з 24 лютого 2022 року по 06 квітня 2026 року будь яких господарських операцій з оприбуткування та подальшого списання у виробництво металобрухту рейкового (вид 510) у кількості 12432 кг не відбувалося та залишки на балансі не обліковуються, на підтвердження чого надано довідку від 14.04.2026 №16-07/24. Боржник у даному листі звернув увагу державного виконавця на те, що несвоєчасне надання вказаної інформації обумовлене відключенням світла та проведенням робіт з відновлення електронних баз підприємства, зокрема, системи SAP внаслідок несанкціонованого втручання невстановлених осіб, що підтверджується Витягом з ЄРДР по КП 12026200480000575.

Відповідач зазначив у листі, що виявлений 25.02.2026 металобрухт за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 у кількості 3750 кг не належить АТ «СМНВО-Інжиніринг» на праві власності. На вказаній території підприємство лише орендує основні засоби відповідно до укладеного з ТОВ «СМНВО» (код 34013028) договору оренди рухомого та нерухомого майна №54 від 03.02.2020. Разом з тим, у зв`язку з фактичною відсутністю майна, що витребовується для подальшого вилучення, АТ «СМНВО-Інжиніринг» зазначило, що має намір найближчим часом подати до Господарського суду Сумської області заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі №920/879/25.

Скаржник зазначає, що 27.04.2026 боржник отримав вимогу виконавця від 21.04.2026 №06.1-16/НОМЕР_2/7/9278 про надання державному виконавцю інформації про виконання вищезазначеного виконавчого документу протягом 3-х днів з моменту отримання вимоги.

29.04.2029 держаним виконавцем прийнята постанова про накладення штрафу в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі №920/879/25. Відповідно до даної постанови за невиконання рішення суду на Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів і попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

29.04.2029 боржником подана до суду заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №920/879/25 (вх №2033, 2034 від 30.04.2026).

Ухвалою від 11.05.2026 у справі №920/879/25 постановлено:

-задовольнити заяву відповідача від 29.04.2026 №б/н про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх №2033, 2034 від 30.04.2026);

-змінити спосіб та порядок виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 22.08.2025 у справі №920/879/25 шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) 58057,44 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятдесят сім грн 44 коп.) вартості майна "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг;

-видати наказ, оригінал якого надіслати позивачу;

-визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 23.09.2025 у справі №920/879/25 щодо витребування з незаконного володіння Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009; код за ЄДРПОУ 00205618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; код за ЄДРПОУ 40075815) майно "брухт сталевий (вид 510)" в кількості 12432 кг.

Боржник вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про накладення штрафу від 29.04.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з чим відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У частині 1 статі 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У статті 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У частині першій статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником судового рішення саме без поважних причин.

Згідно з і ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи боржник листом від 14.04.2026 №16-07/23 повідомив державного виконавця про неможливість виконання наказу Господарського суду Сумської області, виданого 23.09.2025 у справі №920/879/25 у зв`язку з фактичною відсутністю майна, що витребовується для подальшого вилучення та наголосив про намір звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №920/879/25.

Ухвалою від 11.05.2026 у справі №920/879/25 постановлено задовольнити заяву відповідача від 29.04.2026 №б/н про зміну способу та порядку виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що свідчить про неможливість виконання рішення суду в частині витребування спірного майна.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено відсутність порушень зі сторони боржника статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», що виключає відповідальність, визначену ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», та неправомірність підстав прийняття постанови про накладення штрафу від 29.04.2026 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, обставини, на які він посилається як на підставу вимог у поданій ним скарзі. З огляду на зазначені обставини, суд задовольняє подану відповідачем скаргу, визнає неправомірними дії головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з прийняття постанови про накладення штрафу від 29.04.2026 №ВП НОМЕР_2 та скасовує постанову про накладення штрафу від 29.04.2026 №ВП НОМЕР_2, винесену головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоревичем.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником, як стороною у справі в порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу від 11.05.2026 №б/н Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг" на дії державного виконавця (вх №2236 від 11.05.2026).

2. Визнати неправомірними дії головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка Ігоря Ігоревича з прийняття постанови про накладення штрафу від 29.04.2026 №ВП НОМЕР_2.

3. Скасувати постанову про накладення штрафу від 29.04.2026 №ВП НОМЕР_2, винесену головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидком Ігорем Ігоревичем.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 10.06.2026

СуддяВ.Л. Короленко