Ухвала суду № 137275369, 04.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"04" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3578/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн за вх.№2-1048/26 від 26.05.2026 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3578/25

за позовом: Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області (67050, Одеська обл., Березівський р-н, с. Стрюкове, вул. Ламброва, буд. 40, код ЄДРПОУ 04380169)

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Раліївка (67010, Одеська обл., Березівський р-н, с. Олексіївка, вул. Молодіжна, буд. 29А, код ЄДРПОУ 30605742)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн (67050, Одеська обл., Березівський р-н, с. Стрюкове, вул. Максименка, буд. 47, код ЄДРПОУ 43690308)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, код ЄДРПОУ 39765871)

про розірвання договору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, -

за участю учасників справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/3578/25 позовні вимоги Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області задоволено повністю; розірвано договір оренди землі №326 від 13 листопада 2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Раліївка; усунуто перешкоди територіальній громаді с. Стрюкове в особі Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн повернути спірну земельну ділянку з кадастровим номером: 5123584500:01:003:0347, загальною площею 15,9403 га, у тому числі 15,9403 га ріллі, що розташована на території Одеської області, Березівського (Миколаївського) району, Стрюківської сільської ради (за межами населених пунктів) на користь територіальної громади с. Стрюкове в особі Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області; усунуто перешкоди територіальній громаді с. Стрюкове в особі Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн на земельну ділянку з кадастровим номером: 5123584500:01:003:0347, загальною площею 15,9403 га, у тому числі 15,9403 га ріллі, що розташована на території Одеської області, Березівського (Миколаївського) району, Стрюківської сільської ради (за межами населених пунктів), внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2020 на підставі рішення державного реєстратора Ігнатовського Миколи Анатолійовича Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, індексний номер 53644331, номер запису 36043329, та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн речове право оренди на вказану земельну ділянку; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Раліївка на користь Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області 3633,60 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн на користь Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області 3633,60 судового збору.

25.05.2026 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/3578/25 видано відповідні накази.

26.05.2026 за вх.№2-1048/26 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн надійшла заява, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/3578/25 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн повернути спірну земельну ділянку з кадастровим номером 5123584500:01:003:0347 загальною площею 15,9403 га на користь Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області на строк до 31.08.2026. В обґрунтування поданої заяви відповідач-2 (заявник) вказує, зокрема, наступне:

- восени 2025 року, тобто задовго до ухвалення судом рішення по суті спору та набрання ним законної сили та в період фактичного користування земельною ділянкою, ТОВ «Пальміра Грейн» у межах своєї звичайної господарської аграрної діяльності здійснило посів озимої пшениці під урожай 2026 року на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 5123584500:01:003:0347; на спірній земельній ділянці наявне майно заявника у формі незавершеного сільськогосподарського виробництва та майбутнього врожаю, у який вже вкладено матеріальні ресурси, працю та час; негайне вилучення земельної ділянки до завершення збиральної кампанії фактично позбавить заявника можливості доступу до власного врожаю і зумовить його знищення або втрату економічної цінності;

- право ТОВ «Пальміра Грейн» на врожай захищається нормами цивільного законодавства; відповідно до частини 1 статті 775 ЦК України наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм; зважаючи на те, що посів озимої пшениці відбувся в період дії договору оренди та правомірного користування ділянкою, посіви та майбутня сільськогосподарська продукція є законною власністю ТОВ «Пальміра Грейн»;

- оскільки посів культури озимої пшениці проведено у вересні 2025 року, тобто в період дії договору та задовго до ухвалення судом рішення про його розірвання, майбутній врожай є виключною приватною власністю ТОВ «Пальміра Грейн»; таким чином, негайне виконання рішення суду та примусове вилучення (повернення) земельної ділянки площею 15,9403 га посеред поточного сільськогосподарського сезону унеможливить доступ підприємства до своєї законної власності, заблокує збір врожаю та призведе до фактичного протиправного позбавлення заявника права власності на плоди його праці, що є прямим порушенням статті 41 Конституції України. До поданої заяви заявником надано наступні документи:

- акти використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин від 30.09.2025, 26.12.2025, 20.03.2026, 21.03.2026, 07.04.2026;

- акти витрат насіння і садивного матеріалу від 30.09.2025; дорожні листки тракторів.

Ухвалою суду від 27.05.2026 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн за вх.№2-1048/26 04.06.2026 о 17:15; запропоновано Стрюківській сільській раді Березівського району Одеської області в строк до 03.06.2026 надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

28.08.2026 за вх.№18665/26 до суду від позивача надійшли заперечення, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Пальміра Грейн» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/3578/25 у повному обсязі. У вказаних запереченнях позивач вказує, зокрема, що:

- заявник у своїй заяві не надав жодних доказів того, що виконання рішення суду є об`єктивно неможливим; заявник долучив до заяви документи, проте зазначені внутрішні номери полів підприємства у актах та дорожніх листа жодним чином не співвідносяться зі спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 5123584500:01:003:0347 загальною площею 15,9403 га, у тому числі 15,9403 га ріллі;

- заявник не обґрунтував, чому виконання рішення про повернення земельної ділянки є для нього «істотно ускладненим» у розумінні ст. 331 ГПК України; економічні втрати, на які посилається відповідач, є наслідком його власної комерційної стратегії, обраної в період, коли правомірність користування ним спірною ділянкою вже перебувала під питанням через відкрите судове провадження; ТОВ «Пальміра Грейн» не навів обставин, які б свідчили про виникнення перешкод у виконанні рішення суду, що виходять за межі звичайних підприємницьких ризиків, а отже не довів наявності підстав для застосування ст. 331 ГПК України;

- особа, яка користується чужою земельною ділянкою без правових підстав (або на підставі правочину, який судом визнано таким, що порушує закон), не може вважатися добросовісним користувачем, чиї посіви підлягають захисту; відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, але воно не може бути використане для легалізації протиправного користування земельними ділянками комунальної власності; відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» у разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендодавця (крім випадків розірвання договору у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків) орендар має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованої земельної ділянки, здійснених за згодою орендодавця, та збитків, завданих розірванням договору; провадження у справі №916/3578/25 було відкрито 08.09.2025, а відповідач, здійснюючи посів озимих культур у вересні 2025 року, діяв на власний ризик; здійснюючи посів після відкриття провадження у справі, відповідач міг усвідомлювати можливість ухвалення судом рішення про розірвання договору оренди та повернення ділянки власнику; отже, доводи про «істотну складність» виконання рішення є наслідком свідомих дій відповідача в умовах існуючого судового спору;

- відстрочення виконання рішення суду призводить до порушення прав та законних інтересів територіальної громади с. Стрюкове, а саме: втрата права на отримання доходу від використання майна; неможливість реалізації прав власника щодо розпорядження ділянкою; ризик погіршення якісного стану земель; відстрочення виконання рішення суду створює небезпечний прецедент, за якого право власності територіальної громади стає менш захищеним, ніж приватні комерційні інтереси відповідача, що прямо суперечить статті 13 Конституції України, яка гарантує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

03.06.2026 за вх.№19223/26 до суду від відповідача-2 (заявника) надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У вказаних поясненнях заявник вказує, зокрема, що:

- на підприємстві впроваджується внутрішня нумерація полів, яка є основою для складання первинної документації; таким чином, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5123584500:01:003:0347 площею 15,9403 га територіально та організаційно входить до складу внутрішнього облікового масиву ТОВ «Пальміра Грейн» під назвою «Поле 74 ПГ»; разом з тим, вказана земельна ділянка перебувала в оренді, була внесена до Реєстру речових прав та подавалась у складі податкової декларації з плати за землю; на підтвердження цих фактів заявник долучає до цих пояснень також податкову декларацію з плати за землю за 2026 рік та довідку про ідентифікацію земельних масивів (полів) в системі внутрішнього обліку ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН»; відтак, дана земельна ділянка перебувала в користуванні заявника на підставі договору оренди; під час дії даного договору на вказаній земельній ділянці восени 2025 року було проведено посів, а наразі знаходиться майно заявника - майбутній врожай озимої пшениці, у який вкладено значні матеріальні ресурси;

- станом на вересень 2025 року (момент проведення осінньо-польових робіт) речове право оренди ТОВ «Пальміра Грейн» на спірну земельну ділянку було офіційно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис № 36043329); так, згідно з чинним законодавством в Україні діє презумпція правомірності правочину; оскільки рішення суду про розірвання договору та скасування реєстрації права оренди було ухвалене лише 25 березня 2026 року, у вересні 2025 року ТОВ «Пальміра Грейн» було повноправним добросовісним землекористувачем в межах чинного на той момент права оренди;

- розуміючи необхідність дотримання справедливого балансу інтересів - між гарантованим правом на збереження та збір вирощеного врожаю та майновими правами територіальної громади, ТОВ «Пальміра Грейн» офіційно гарантує сплату коштів за фактичне користування спірною земельною ділянкою за весь період відстрочення виконання рішення (з моменту набрання рішенням суду по справі №916/3578/25 законної сили і до 31 серпня 2026 року включно) у розмірі, не меншому за ту орендну плату, яка сплачувалась підприємством до розірвання договору, а саме: 5307,59 грн. на місяць (гарантійний лист від 02.06.2026 додається); таким чином, жодних майнових збитків чи втрат доходу для бюджету Стрюківської територіальної громади внаслідок надання відстрочення виконання рішення не виникне; натомість негайне примусове вилучення ділянки разом із незібраним врожаєм завдасть ТОВ «Пальміра Грейн» колосальних, невідворотних збитків, що є абсолютно непропорційним заходом.

У судове засідання 04.06.2026 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн за вх.№2-1048/26 від 26.05.2026 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3578/25, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника (постанова Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №2-54/08).

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі Крапивницький та інші проти України, заява №60858/00). Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2018 у справі №905/2953/17).

Отже відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника. Між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Так, як було зазначено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/3578/25 позовні вимоги Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області задоволено повністю; розірвано договір оренди землі №326 від 13 листопада 2019 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Раліївка; усунуто перешкоди територіальній громаді с. Стрюкове в особі Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн повернути спірну земельну ділянку з кадастровим номером: 5123584500:01:003:0347, загальною площею 15,9403 га, у тому числі 15,9403 га ріллі, що розташована на території Одеської області, Березівського (Миколаївського) району, Стрюківської сільської ради (за межами населених пунктів) на користь територіальної громади с. Стрюкове в особі Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області; усунуто перешкоди територіальній громаді с. Стрюкове в особі Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн на земельну ділянку з кадастровим номером: 5123584500:01:003:0347, загальною площею 15,9403 га, у тому числі 15,9403 га ріллі, що розташована на території Одеської області, Березівського (Миколаївського) району, Стрюківської сільської ради (за межами населених пунктів), внесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.08.2020 на підставі рішення державного реєстратора Ігнатовського Миколи Анатолійовича Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, індексний номер 53644331, номер запису 36043329.

Господарський суд наголошує, що частиною ст. 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/3578/25 розірвано договір оренди землі та зобов`язано відповідача-2 повернути спірну земельну ділянку позивачу, то відповідач-2, який обробив землю до винесення вказаного рішення, на думку суду має право на захист свого врожаю, адже під час посіву було відсутнє рішення про незаконність користування відповідачем-2 земельною ділянкою та скасування за відповідачем-2 права оренди.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що оскільки відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, враховуючи право позивача на повернення земельної ділянки та одночасне право відповідача-2 на захист свого врожаю, приймаючи до уваги те, що відповідач-2 у поданих поясненнях та у гарантійному листі від 02.06.2026 також гарантував сплату коштів за фактичне користування спірною земельною ділянкою за весь період відстрочення виконання рішення, що є справедливою платою за затримку повернення земельної ділянки у зв`язку з необхідністю зібрати врожай, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/3578/25 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн повернути спірну земельну ділянку з кадастровим номером 5123584500:01:003:0347 загальною площею 15,9403 га на користь Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області на строк до збирання врожаю - до 31.08.2026 включно. При цьому господарський суд також враховує, що в даному випадку розумний строк відстрочення - майже 3 місяці - не порушить прав позивача, а навпаки забезпечить звільнення земельної ділянки від майна відповідача-2 та забезпечить її повернення позивачу в належному стані.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем-2 в даному випадку належними та допустимими доказами доведено наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду, про яку він просить, з огляду на що суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн за вх.№2-1048/26 від 26.05.2026 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3578/25 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн за вх.№2-1048/26 від 26.05.2026 про відстрочення виконання рішення суду у справі №916/3578/25 - задовольнити.

2.Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн (67050, Одеська обл., Березівський р-н, с. Стрюкове, вул. Максименка, буд. 47, код ЄДРПОУ 43690308) виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі №916/3578/25 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Пальміра Грейн (67050, Одеська обл., Березівський р-н, с. Стрюкове, вул. Максименка, буд. 47, код ЄДРПОУ 43690308) повернути спірну земельну ділянку з кадастровим номером: 5123584500:01:003:0347, загальною площею 15,9403 га, у тому числі 15,9403 га ріллі, що розташована на території Одеської області, Березівського (Миколаївського) району, Стрюківської сільської ради (за межами населених пунктів) на користь територіальної громади с. Стрюкове в особі Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області (67050, Одеська обл., Березівський р-н, с. Стрюкове, вул. Ламброва, буд. 40, код ЄДРПОУ 04380169) - строком до 31.08.2026 (включно).

Ухвала набирає законної сили 04.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 09.06.2026.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна