Ухвала суду № 137275239, 05.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"05" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5446/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Мерчантс Україна" (вул. Тімірязєва, 1, с. Тополеве, Лубенський р-н, Полтавська обл., 37400)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Діс" (вул. Чорноморського Козацтва, 115, офіс 409, м. Одеса, 65003)

про стягнення 4665540,98 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Шапор Л.П.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Мерчантс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Діс" про стягнення грошових коштів у розмірі 4665540,98 грн, з яких: 3880000,00 грн штрафу та 785540,98 грн пені.

Позов позивача мотивований обставиною нездійснення відповідачем поставки товару на підставі договору від 06.08.2024 № 6677.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог позивача, не визнає обставину укладення між сторонами договору поставки від 06.08.2024 № 6677 та наполягає на тому, що на віддалений сервер, де розміщувались програмне забезпечення «M.E.Doc» та сертифікати відкритих ключів директора ТОВ «Агро Діс», було здійснено кібератаку, в результаті якої невідомі особи отримали повний доступ до серверу і, відповідно, до сертифікатів відкритих ключів. Відповідач наполягає на тому, що в період з 06 серпня 2024 року по 22 серпня 2024 року ТОВ «Агро Діс» не мало доступу до програмного забезпечення «M.E.Doc», директор підприємства Делікатна Ольга Вікторівна жодних документів не підписувала і не мала змоги відслідковувати електронний документообіг підприємства.

З урахуванням заперечень відповідача судом було призначено у справі комп`ютерно-технічну експертизу, з метою з`ясування питань щодо обставин можливості втручання сторонніх осіб до віддаленого сервісу та комп`ютерної техніки відповідача, наявності даних на комп`ютерній техніці відповідача щодо підписання директором відповідача вищевказаного договору, наявності шкідливого програмного забезпечення на електронно-обчислюваних машинах відповідача тощо. За результатом проведення експертизи експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції був складений відповідний висновок, для роз`яснення якого суд викликав експерта у судове засідання.

03.06.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у ТОВ «М.Е.Док» (код ЄДРПОУ 41587396, 03142, Україна, місто Київ, вулиця Ірпінська, будинок 1, електронна пошта: medoc@medoc.ua) докази, а саме: 1) інформацію щодо використання програми електронного документообігу «М.E.Doc» ТОВ «Агро Діс» (42759761) у період з 06.08.2024 по 09.08.2024; 2) інформацію, з яких пристроїв та IP-адрес ТОВ «Агро Діс» (42759761) у період з 06.08.2024 по 09.08.2024 здійснювався вхід до програми електронного документообігу «М.E.Doc»; 3) інформацію стосовно підписання договору поставки № 6677 від 06.08.2024 за допомогою системи електронного документообігу «М.E.Doc» (ім`я файлу 9E622641-3C84-4B6F-B7D1-015792DF06DB.XML, дата складання 07.08.2024, № документу 6677, дата та час відправки документу - 07.08.2024 15:41, дата та час отримання документу контрагентом - 07.08.2024 15:26).

Вищевказане клопотання мотивоване тим, що отримання вищевказаної інформації є необхідним для вирішення спору у цій справі, натомість на ці питання експертом не було надано категоричної відповіді у зв`язку з переустановленням операційної системи відповідачем, в цей же час, у судовому засіданні експерт пояснив, що існує ймовірність збереження вищевказаної інформації у розробника системи «М.E.Doc». Оскільки на звернення позивача розробник системи відмовився надавати інформацію, яка стосується господарської діяльності відповідача, позивач просить суд витребувати цю інформацію для встановлення всіх обставин справи. До клопотання позивачем також надано адвокатський запит позивача до ТОВ «М.Е.Док» від 22.05.2026 за № 22-05/26 та відповідь на адвокатський запит від 01.06.2026 № 2026-867792.

У підготовчому засіданні 05.06.2026 представник позивача підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити. Представник відповідача у засідання суду 05.06.2026 не з`явився, в цей же час, подав суду клопотання про проведення засідання суду за відсутності його представника, а також не заперечив щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Отже, розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи зі змісту статті 119 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску. Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання заяви з пропуском строку встановленого для її подання. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку, звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене "право на суд" разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Розглянувши клопотання позивача, суд, враховуючи, що необхідність в отриманні доказів виникла у позивача після заслуховування судом пояснень судового експерта, а також позицію відповідача, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, поновити йому строк для звернення з клопотанням про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.Док» (вул. Ірпінська, 1, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 41587396) докази (пояснення, тощо), які містять інформацію: 1) чи відбувався вхід Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Діс" (код ЄДРПОУ 42759761) у програму електронного документообігу «M.E.Doc» у період з 06.08.2024 по 09.08.2024. Якщо так, то з яких пристроїв та IP-адрес? 2) стосовно підписання договору поставки від 06.08.2024 № 6677 за допомогою системи електронного документообігу «М.E.Doc» (ім`я файлу 9E622641-3C84-4B6F-B7D1-015792DF06DB.XML, дата складання 07.08.2024, № документу 6677, дата та час відправки документу - 07.08.2024 15:41, дата та час отримання документу контрагентом - 07.08.2024 15:26).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає необхідним встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «М.Е.Док» строк для подання витребуваних судом доказів (пояснень) до 24.06.2026.

Керуючись ст. 13, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Мерчантс Україна" за вх. ГСОО № 19320/26 від 03.06.2026 - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МК Мерчантс Україна" строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Е.Док» (вул. Ірпінська, 1, м. Київ, 03142, код ЄДРПОУ 41587396) докази (пояснення, тощо), які містять інформацію:

- чи відбувався вхід Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Діс" (код ЄДРПОУ 42759761) у програму електронного документообігу «M.E.Doc» у період з 06.08.2024 по 09.08.2024. Якщо так, то з яких пристроїв та IP-адрес?

- стосовно підписання договору поставки від 06.08.2024 № 6677 за допомогою системи електронного документообігу «М.E.Doc» (ім`я файлу 9E622641-3C84-4B6F-B7D1-015792DF06DB.XML, дата складання 07.08.2024, № документу 6677, дата та час відправки документу - 07.08.2024 15:41, дата та час отримання документу контрагентом - 07.08.2024 15:26).

3. Докази, вказані у п. 2 ухвали, надати у строк до 24.06.2026. У випадку неможливості надати докази або у випадку неможливості надати документи у встановлений судом строк, письмово повідомити суд із зазначенням причин.

Повний текст ухвали складено 10.06.2026.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович