Ухвала суду № 137275209, 10.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2026 року Справа № 915/671/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661

в особі: Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», м. Південноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, код ЄДРПОУ 20915546

до відповідача: Комунального підприємства «ГРААЛЬ» Південноукраїнської міської ради, пл. Соборна, буд. 20, селище Костянтинівка, Вознесенський район, Миколаївська обл., 55340, код ЄДРПОУ 41340464

про: стягнення 2 224 414,60 грн.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою за вих. № 23-0030.06/5070-вих від 12.03.2026 (вх. № 8362/26 від 05.06.2026), в якій просить суд:

1. Стягнути з Комунального підприємства «ГРААЛЬ» Південноукраїнської міської ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський район, смт. Констянтинівка , пл.. Соборна, 20, ЄДРПОУ 41340464) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, р/р НОМЕР_1 у філії Миколаївського облуправління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 20915546) основний борг у розмірі 1 734 076,13 грн., 57 102,23 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 27 464,60 грн., пеню в розмірі 281 853,13 грн., штраф 7% в розмірі 123 918,51 грн. та судові витрати в розмірі 26 692,98 грн.

2. Вирішити питання щодо повернення позивачу надміру сплаченого судового збору у розмірі 253,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до умов Договору № 06-05/ПУ-39985 від 01.11.2017 позивач, як постачальник, у період з червня 2025 року по вересень 2025 року надав відповідачу, як абоненту, послуги з використання питної води на загальну суму 2 012 509,17 грн та направив відповідні рахунки на оплату послуг. За даними позивача, суму заборгованості відповідачем погашено частково в розмірі 242 244,80 грн, заборгованість за період з червня 2025 року по вересень 2025 року становить 1 734 076,13 грн. Крім того, позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат в розмірі 57 102,23 грн, 3 % річних в розмірі 27 464,60 грн, пені в розмірі 281 853,13 грн, штрафу в розмірі 123 918,51 грн. Позивач зазначає, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 06-05/ПУ-39985 від 01.11.2017 призвело до накопичення боргу, що і стало причиною для звернення позивача до Господарського суду Миколаївської області з відповідною позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи 526, 530, 546, 549, 601, 610-612, 625, 626 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами Договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 23-0030.06/5070-вих від 12.03.2026 (вх. № 8362/26 від 05.06.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається, зокрема, на обставини укладання між сторонами Договору № 06-05/ПУ-39985 від 01.11.2017, однак не надає суду копії вказаного договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі. Крім того, долучена до позовної заяви копія листа Комунального підприємства «ГРААЛЬ» за вих. № 140 від 20.01.2026 надана суду не в повному обсязі та не містить завершальної частини документу.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що докази, на які позивач посилається в підтвердження направлення відповідачу рахунків на оплату (супровідні листи, описи вкладення у цінні листи, рекомендовані повідомлення про вручення) надані суду в копіях неналежної якості, що не дозволяють встановити точний зміст вказаних документів (зокрема, реквізити супровідних листів, дати вручення відповідачу поштових відправлень). При цьому, суд також зауважує, що позивачем взагалі не надано доказів направлення відповідачу рахунку № РС 25-1193 від 31.07.2025, натомість до позовної заяви долучено копію опису вкладення та повідомлення про вручення, які адресовані іншій юридичній особі КП «ГОСПОДАР».

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» б/н від 22.05.2026 (вх. № 7648/26 від 22.05.2026) залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук