Ухвала суду № 137275078, 08.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2026 Справа № 914/1979/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., суддів Запотічняк О. Д., Сухович Ю. О., секретаря судового засідання Василькевич С. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», м. Львів,до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської області,до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс», м. Миколаїв Львівської області,за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», м. Львів,за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Львівської міської ради, м. Львів,про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: - звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки,За участю представників: від відповідача 1:Лазор А. О.,ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1979/19, детальний рух якої відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань, а стислий нижче.

Ухвалою суду від 30.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу - ТзОВ «ФК Новий Львів».

18 жовтня 2019 року до суду надійшли пояснення ТзОВ «ФК Новий Львів» щодо спору.

25 жовтня 2019 року ТзОВ «ДК «Мальви» подано відзив на позовну заяву.

12 та 18 листопада 2019 року позивачем подано відповідь на відзив та відповідь на пояснення відповідно.

Ухвалою суду від 18.11.2019 витребувано у позивача оригінали: Додаткової угоди № 1 від 25.11.2016, Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 до Договору № 20/10 від 20.10.2014; Календарного графіку виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14; відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

Ухвалою суду від 02.12.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.12.2019.

Ухвалою суду від 09.12.2019 зупинено провадження у справі № 914/1979/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18. Надалі така ухвала суду скасована в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 17.03.2020 зупинено провадження у справі № 914/1979/19 до закінчення перегляду касаційної скарги ТзОВ «ДК «Мальви» Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 27.07.2020 поновлено провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2020 призначено колегіальної розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 16.12.2020 залучено до участі у справі третю особу - Львівську міську раду.

Ухвалою суду від 28.01.2021 у справі призначено еспертизу, проведення якої доручено проводити Львівському НДІСЕ, провадження зупинено.

Надалі, провадження у справі неодноразово поновлювалось для розгляду клопотань експерта та зупинялось у зв`язку з направленням справи до експертної установи для продовження проведення експертизи.

02 квітня 2026 року до суду повернулись матеріали справи № 914/1979/19 разом із висновком судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.04.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.05.2026.

11 травня 2026 року ТзОВ «ДК «Мальви» подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Підготовче засідання 13.05.2026 протокольною ухвалою відкладено на 28.05.2026.

27 травня 2026 року позивачем подано суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Ухвалами суду від 01.06.2026 у задоволенні клопотання ТзОВ «Юніко-експо» про закриття провадження та повернення судового збору відмовлено; підготовче засідання відкладено 08.06.2026.

05 червня 2026 року позивачем подано заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі, повернення 50% сплаченого судового збору та формування подання до головного управління Казначейства для здійснення такого повернення. Також, позивач просить суд розглянути подану заяву без його представника.

У підготовче засідання 08.06.2026 з`явився адвокат ТзОВ «ДК «Мальви», який не заперечив проти задоволення заяви позивача, а також зробив усну заяву про намір подати докази понесення ТзОВ «ДК «Мальви» витрат на професійну правничу допомогу разом клопотання про покладення таких витрат на позивача.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 статті 191 ГПК України також встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позовних вимог підписана адвокатом позивача Шпаком В. В., який діє на підставі довіреності та ордеру, що містяться в матеріалах справа та, згідно з якими повноваження адвоката не обмежуються.

При цьому позивач засвідчує, що наслідки відповідних процесуальних дій (відмови від позову та закриття провадження у справі) йому відомі та зрозумілі, додаткового роз`яснення судом не потребують.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі № 914/1979/19.

Частиною 4 статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У частині 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з платіжним дорученням № 130 від 24.09.2019 позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Враховуючи відмову позивача від позову, яка прийнята судом, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Щодо заяви позивача в частині формування судом подання до органу Казначейства про повернення судового збору слід зазначити, що відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом.

Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку № 787.

Відповідно до абзацу 7 розділу I Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Абзаци 11-12 розділу I Порядку платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції.

Орган, що контролює справляння надходжень бюджету, заповнює реквізити рядків 6-9 Форми подання на повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету (додаток 1) даними, наведеними у відповідній платіжній інструкції (інформації) органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Враховуючи викладене, платник самостійно повинен звернутися до бухгалтерії суду з заявою про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому розділу I Порядку, номеру даного судового рішення та його копією.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 145, 191, 231, 232 - 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмову ТзОВ «Юніко-експо» від позову у справі № 914/1979/19 - прийняти.

2. Провадження у справі № 914/1979/19 - закрити.

3. Повернути ТзОВ «Юніко-експо» (79019, м. Львів, вул. Городницька, 54; ідентифікаційний код 33358922) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960,50 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 130 від 24.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Повна ухвала складена 09.06.2026.

Головуючий суддя Василь ТРУСКАВЕЦЬКИЙ

Суддя Олександра ЗАПОТІЧНЯК

Суддя Юлія СУХОВИЧ