Рішення № 137274881, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/6328/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (03113, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 62-Б, офіс 4) до Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» (04071, місто Київ, вул. Електриків, будинок 14) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відокремлений підрозділ "Київський судноплавний шлюз" Державного підприємства водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ" (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Набережна, будинок 2-Ж) про стягнення 2 756 285,50 грн

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.05.2025 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ" надійшла позовна заява до Державного підприємства водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 102/2021-В/Т/Б від 31.08.2021 у розмірі 2756285,50 грн з яких: 2 756 285,50 грн. - сума основної заборгованості; 327997,97 грн. - інфляційні витрати; 68761,06 грн. - три відсотки річних, пеня - 362383,77 грн та 21.05.2025 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 102/2021-В/Т/Б від 31.08.2021 щодо оплати виконаних робіт. Відсутність мотивованих зауважень з боку технічного нагляду, а також невжиття замовником дій щодо об`єктивної перевірки обсягу та якості виконаних робіт, відсутність документального підтвердження такої перевірки свідчить про необґрунтованість його відмови від приймання та оплати робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2025 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відокремлений підрозділ "Київський судноплавний шлюз" Державного підприємства водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ" (07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Набережна, будинок 2-Ж).

У судовому засіданні 31.07.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

07.08.2025 через канцелярію суду від представником позивача надійшла заяву про ухвалення додаткового рішення та 08.08.2025 зазначену заяву передано судді Демидову В.О.

За приписами ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві представник зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 150 000,00 гривень витрат на професійну правову допомогу.

З огляду на те, що суддя Демидов В.О. з 13.08.2025 по 05.09.2025 перебуватиме у відпустці, суд ухвалою від 08.08.2025 призначив заяву до розгляду на 09.09.2025.

13.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Останнє зокрема обґрунтоване тим, що:

- оплата правничої допомоги Адвоката не є співмірною зі складністю справи, виконаною Адвокатом роботою;

- складність категорії даної справи є - 1.000. Представник вважає, що, з огляду на суть спору, обсяг доказів у справі, затрати часу на підготовку правових позицій сторін та на сам розгляд справи по суті, справа за позовом ТОВ «Київське управління механізації» до ДП «УКРВОДШЛЯХ» не може вважатись складною;

- зазначений Адвокатом у його звіті з надання послуг № 1 від 30.07.2025р. час, витрачений на виконання робіт/надання правничих послуг згідно Договору про правову допомогу від 01.04.2025р. і Додатку № 2 до нього, не деталізований і є явно завищеним. Так, у звіті вказано, що Адвокат готував позовну заяву з 13-го по 20-те червня поточного року, тобто, цілих вісім днів, без зазначення годин, витрачених на підготовку позову, що дає підстави вважати, ніби підготовка зайняла весь робочий час кожного з восьми календарних днів. Аналіз відзиву Відповідача на позовну заяву та аналіз отриманих пояснень відокремленого підрозділу Позивача (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору), заперечень Відповідача на відповідь на відзив з огляду на їх обсяг мав би зайняти не більше декількох годин;

- судові засідання в справі були нетривалими - відповідно до протоколів, підготовчі засідання 17-го червня і 17-го липня 2025р. тривали по 20 хвилин, засідання з розгляду справи по суті - 36 хвилин.

- Адвокат практично не витратив скільки-небудь значної кількості часу на дорогу до Господарського суду м. Києва, оскільки його офіс по вул.Є.Чикаленка знаходиться в кількох хвилинах пішки від суду. Кількість підготовлених Адвокатом процесуальних документів у справі - всього п`ять.

21.08.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого представник зазначив наступне:

- відповідач безпідставно посилається на нібито невідповідність заявленої суми витрат на правничу допомогу складності справи, оскільки офіційно визначений коефіцієнт складності категорії цієї судової справи становить 1.000, що є базовим показником для всіх категорій справ у Господарському суді м. Києва, за винятком окремо передбачених категорій;

- складність даної справи обумовлена наступними факторами:

- ціна позову становить більше двох мільйонів гривень що саме по собі свідчить про значний економічний інтерес сторін та обумовлює підвищену увагу до повноти доказової бази, належності та допустимості кожного доказу. Розгляд справ з настільки суттєвими фінансовими вимогами вимагає глибокого аналізу договірних положень, фінансових документів та відповідності виконаних робіт вимогам законодавства та договору;

- у справі відсутні підписані акти КБ-2в та КБ-3 за четвертий етап робіт, що зумовило необхідність доводити факт належного виконання підрядником своїх зобов`язань через принцип більшої ймовірності. Для цього було зібрано та подано значний масив доказів: листування між сторонами, акти попередніх етапів, банківські виписки, тощо.

- правова складність справи полягає в необхідності поєднання норм цивільного та господарського законодавства, а також аналізу практики Верховного Суду щодо підписання актів в односторонньому порядку, ролі технічного нагляду та наслідків відмови замовника від прийняття робіт без належної фіксації недоліків. Це вимагало від представника Позивача ґрунтовної правової аргументації, підкріпленої судовою практикою;

- справа не може вважатися простою - як за обсягом матеріалів і доказів, так і за рівнем правової та фактичної складності.

Окрім того представник зазначив, що саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

02.09.2025 на адресу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування з Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/6328/25 та була передана 03.09.2025 на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 08.09.2025 провадження у справі № 910/6328/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» про ухвалення додаткового рішення зупинено до повернення матеріалів справи № 910/6328/25 із Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 №910/6328/25 апеляційну скаргу Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/6328/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/6328/25 залишено без змін.

01.06.2026 з Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи.

08.06.2026 від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що обставини, у зв`язку з якими провадження було зупинено, відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі № 910/6328/25.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд дійшов висновку про вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом п.1 ч.3 ст.123 та ст.126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.27,30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17; додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 914/359/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України подаються разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження витрат у сумі 124 000,00 грн представник позивача надав копії: Додатку №2 від 05.06.2025 року до Договору про правову допомогу від 01.04.2025 року, платіжної інструкції в національній валюті від 05.06.2025 року № 2331 на суму 124000,00 грн, рахунку на оплату № 7 від 05 червня 2025 року на суму 124000,00 грн, звіту з надання послу №1 від 30 липня 2025 року.

Окрім того в матеріалах справи міститься копія Договору про правову допомогу від 01.04.2025 року та ордер на представництво інтересів позивача серія АІ № 1900897.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» та адвокатським об`єднанням «КАРЛТОН» ЕНД ЕМРОК» надалі «Об`єднання» було укладено Договір про правову допомогу від 01.04.2025 року, відповідно до розділу 1 якого Об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво та надавати інші види правової допомоги Клієнту відповідно до діючого законодавства, а Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню гонорар (винагороду) за надання правової допомоги (в тому числі додаткову винагороду, додаткові витрати пов`язані з наданням правової допомоги), відповідно до цього Договору.

Пунктом 3.1-3.2 Договору, за надану правову допомогу Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар (винагороду) за домовленістю, відповідно до Додатків до цього Договору.

Гонорар сплачується Об`єднанню в порядку, встановленим Додатками до цього Договору.

У Додатку №2 від 05.06.2025 року до Договору про правову допомогу від 01.04.2025 року сторони погодили, що в порядку пункту 3.1 Договору про надання правової допомоги від 01 квітня 2025 року (надалі - «Договір») вартість послуг з написання та подання позову в Господарський суд м. Києва до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДНИХ ШЛЯХІВ «УКРВОДШЛЯХ про стягнення заборгованості за Договором підряду № 102/2021-В/Т/Б від 31.08.2021 та представництво інтересів КЛІЄНТА в даній справі становить 124 000,00 (сто двадцять чотири тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до звіту з надання послу №1 від 30 липня 2025 року Об`єднанням було надано Клієнту наступні послуги:

- з 13.05.2025 по 20.05.2025 складання та подання позовної заяви в інтересах ТОВ «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» до Господарського суду міста Києва;

- з 16.07.2025 по 17.06.2025 аналіз отриманого відзиву ДП «УКРВОДШЛЯХ» на позовну заяву та підготовка й подання письмової відповіді на відзив;

- 17.06.2025 Участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» в суді.

- з 16.07.2025 по 17.07.2025 Аналіз отриманих пояснень Відокремленого підрозділу «Київський судноплавний шлюз» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» на позовну заяву. Аналіз заперечень ДП «УКРВОДШЛЯХ» на відповідь на відзив на позовну наяву. Підготовка додаткових пояснень;

- 17.07.2025 Участь у судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» в суді.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

13.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Останнє зокрема обґрунтоване тим, що:

- оплата правничої допомоги Адвоката не є співмірною зі складністю справи, виконаною Адвокатом роботою;

- складність категорії даної справи є - 1.000. Представник вважає, що, з огляду на суть спору, обсяг доказів у справі, затрати часу на підготовку правових позицій сторін та на сам розгляд справи по суті, справа за позовом ТОВ «Київське управління механізації» до ДП «УКРВОДШЛЯХ» не може вважатись складною;

- зазначений Адвокатом у його звіті з надання послуг № 1 від 30.07.2025р. час, витрачений на виконання робіт/надання правничих послуг згідно Договору про правову допомогу від 01.04.2025р. і Додатку № 2 до нього, не деталізований і є явно завищеним. Так, у звіті вказано, що Адвокат готував позовну заяву з 13-го по 20-те червня поточного року, тобто, цілих вісім днів, без зазначення годин, витрачених на підготовку позову, що дає підстави вважати, ніби підготовка зайняла весь робочий час кожного з восьми календарних днів. Аналіз відзиву Відповідача на позовну заяву та аналіз отриманих пояснень відокремленого підрозділу Позивача (третьої особи без самостійних вимог на предмет спору), заперечень Відповідача на відповідь на відзив з огляду на їх обсяг мав би зайняти не більше декількох годин;

- судові засідання в справі були нетривалими - відповідно до протоколів, підготовчі засідання 17-го червня і 17-го липня 2025р. тривали по 20 хвилин, засідання з розгляду справи по суті - 36 хвилин.

- Адвокат практично не витратив скільки-небудь значної кількості часу на дорогу до Господарського суду м. Києва, оскільки його офіс по вул.Є.Чикаленка знаходиться в кількох хвилинах пішки від суду. Кількість підготовлених Адвокатом процесуальних документів у справі - всього п`ять.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).

Суд частково приймає до уваги вказані заперечення відповідача в частині підготовки позовної заяви - 8 днів та проведених 3 судових засідання.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019р. Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Враховуючи вищевикладене, суд не може погодитись, що витрати на професійну правничу допомогу заявлені представником позивача у розмірі 124 000,00 грн є співрозмірні

з урахуванням складності справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що сума, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 80000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/6328/25.

2. Провадження у справі продовжити із стадії, на якій його було зупинено.

3. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

4. Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «УКРВОДШЛЯХ» (04071, місто Київ, вул. Електриків, будинок 14, код ЄДРПОУ 03150102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКЕ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ» (03113, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 62-Б, офіс 4, код ЄДРПОУ 41638010) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн 00 коп.

5. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

6. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання додаткового рішення 10.06.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ