Ухвала суду № 137274855, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/4803/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" (02232, м. Київ, вул. Закревського Миколи, буд. 22, ідентифікаційний код 38013409)

до 1) Фізичної особи-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець Андрусишин Володимир Йосифович ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

про визнання недійсним договору та стягнення 1 873 700, 00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко І.С.,

від відповідача-1: Кравець О.І.,

від відповідача-2: ОСОБА_4,

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Лобасєва Кирила Володимировича (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору та стягнення 1 873 700, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 займала посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ", однак 20.12.2025 за рішенням загальних зборів учасників товариства відповідач-2 була звільнена із займаної посади. В подальшому позивачу стало відомо про систематичні (зокрема протягом 2020-2025 років) перекази грошових коштів з розрахункових рахунків позивача на користь фізичної особи - підприємця Лобасєва Кирила Володимировича. Однією з підстав цих переказів було оплата послуг позивачу з оренди обладнання на підставі договору суборенди обладнання №010224 від 01.02.2024. Однак, за даними позивача фактично ніяких послуг останньому з боку відповідача-1 ніколи не надавалося, а тому вищевказані грошові перекази є безпідставними. Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору суборенди обладнання №010224 від 01.02.2024 та стягнення 1 873 700, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

04.05.2026 до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4803/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2026. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фізичну особу-підприємця - Андрусишина Володимира Йосифовича.

22.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 зазначив, що наведені доводи позовної заяви повністю спростовуються наявними у ФОП Лобасєва К.В. доказами, що підтверджують реальний характер господарських операцій за договором суборенди обладнання №010224 від 01.02.2024

Крім цього, відповідач-1 зазначив, що ФОП Лобасєв К.В. орендував у ФОП Андрусишина В.Й. спеціалізоване обладнання за Договором оренди обладнання № 010224-О від 01.02.2024 року, яке у подальшому передав в суборенду ТОВ "МЕДІАЛАЙТ" за спірним договором для здійснення останнім його основної статутної діяльності.

Окрім іншого, на думку відповідача-1, до позивача слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та залишити позов без розгляду, у зв`язку із зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

22.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" третьою особою подано пояснення, у яких ФОП Андрусишин Володимир Йосифович зазначив, що спірний договір між ТОВ "МЕДІАЛАЙТ" та ФОП Лобасєвим К.В. є договором суборенди обладнання, укладення якого стало можливим у зв`язку з тим, що ФОП Лобасєв К.В. попередньо на законних підставах орендував відповідне обладнання у як фізичної особи-підприємця Андрусишина Володимира Йосифовича за договором оренди обладнання № 010224-О від 01.02.2024. Реальний характер господарських операцій за договором оренди обладнання № 010224-О підтверджується первинними документами, наявними у ФОП Лобасєва К.В. та у ФОП Андрусишина В.Й., які додані до даних пояснень.

На думку, третьої особи, відсутність документів у дійсного керівника ТОВ "МЕДІАЛАЙТ" не свідчить і не може свідчити про відсутність самих господарських операцій, а тому просить суд відмовити у позові повністю.

27.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив відповідача-1.

29.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 вважає позовні вимоги не обґрунтованими та не доведеними, а тому просить суд відмовити у позовних вимогах повністю.

29.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем-1 подано заперечення на відповідь на відзив.

01.06.2026 позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2.

05.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем-2 подано заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи.

09.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем-2 подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

09.06.2026 (зареєстровано 10.06.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем-1 подано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засідання 10.06.2026 представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів та просила суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України, починаючи з « 24» лютого 2022 року по дату надання відомостей, відносно: громадянина України Лобасєва Кирила Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_4 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); громадянина України Андрусишина Володимира Йосифовича (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_5 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ); громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Подане клопотання обґрунтоване тим що відповідні дані щодо перетину відповідачами кордону зможуть підтвердити або спростувати факт укладення оскаржуваного договору, а також фактичне здійснення передачі обладнання в оренду та його повернення. При цьому, позивач зауважив про відсутність у нього можливості самостійно отримати відповідні докази, у зв`язку з тим, що інформація про перетин особами державного кордону України відповідно до законодавства є інформацією з обмеженим доступом.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину громадянином Лобасєвим Кирилом Володимировичем , громадянкою України ОСОБА_1 та громадянином України Андрусишиним Володимиром Йосифовичем державного кордону України. Втім, суд не вбачає потреби витребовувати відповідні дані за визначений позивачем період, а вважає за необхідне витребувати вказані відомості лише за період, у якому було укладено оспорюваний договір та відповідні додатки до нього, а також підписано акти на виконання договору, а саме за період з 01.02.2024 по 01.09.2024. Зазначеним зумовлене часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність витребування доказів, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 81, 120, 182, 183, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІАЛАЙТ" від 14.04.2026 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ідентифікаційний код 37996391) відомості щодо перетину державного кордону України, починаючи з 01.02.2024 по 01.09.2024 відносно:

- громадянина України Лобасєва Кирила Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_4 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- громадянина України Андрусишина Володимира Йосифовича (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_5 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство - Україна);

- громадянки України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство - Україна).

3. Витребувані докази надати до суду у строк до 02.07.2026.

4. В іншій частині клопотання позивача від 09.06.2026 про витребування доказів залишити без задоволення.

5. Відкласти підготовче засідання на 08.07.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

6. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Г. Пукшин