Рішення № 137274835, 09.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/364/26 Справа №447/3731/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

09.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за кредитним договором,

встановив:

19.11.2025 представниця позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ткаченко Ю.О. звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71236624 у розмірі 21450,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975,00 грн. сума заборгованості за процентами; 975,00 грн. сума заборгованості за комісією; 13000,00 сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, а також: 2422,40 грн. судового збору та 4500,00 грн. витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 25.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71236624, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 6500,00 грн. строком на 30 днів (з 25.05.2025 по 23.06.2025), фіксована процентна ставка 0.5%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором 66037, який був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу. ПозикодавецьТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав своє зобов`язання, зокрема передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 6500,00 грн., шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи АТ «Таскомбанк», що підтверджується електронною платіжною інструкцією №688b82dc-8d8e-4652-9e17-dcf75f51de7f. Без проходження попередньої реєстрації в інформаційно- комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без надання відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів) та без попереднього погодження оферти договору позики та правил надання грошових коштів у позику укладення договору позики технічно не можливе. Отже, АТ «Таскомбанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконав ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за договором кредиту №71236624 на підставі договору факторингу.

16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №16/10/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до відповідача за договором №71236624 від 25.05.2025.

Відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 кредитодавець відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників, у тому числі і до відповідача у сумі 21450,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975,00 грн. сума заборгованості за процентами; 975,00 грн. сума заборгованості за комісією; 13000,00 сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Процесуальні дії у справі.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ЗМУ ДМС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02.12.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалу суду про відкриття провадження відповідачу було надіслано на зареєстровану адресу його проживання, та така була ним одержана, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Крім того, позивач, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Ухвалою суду від 10.03.2026 витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № шість перших цифр НОМЕР_3 останні чотири цифри 1987;

-виписку по картковому рахунку № шість перших цифр НОМЕР_3 чотири останні цифри 1987, відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 25.05.2025 до 28.05.2025.

06.04.2026 від представника АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшов лист. Встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Крім цього, долучено виписку за договором №б/н за період з 25.05.2025 по 28.05.2025, з якої встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами.

Представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Суд встановив:

25.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71236624, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500,00 грн., строком на 30 днів, процентна ставка/день 0,500%, фіксована. Денна процентна ставка 1,000%, проценти за понадстрокове користування кредитом 4,00%; пеня 4,00%. Орієнтовна загальна вартість кредиту 8450,00 грн.; загальні витрати за кредитом 1950,00 грн.

Відповідно до п.2.1 договору, За цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку кредиту, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що такий укладається відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання Сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі.

Кредитний договір підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 66037.

Як встановлено із матеріалів справи ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання, а саме передало ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 6500,00 грн., шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи АТ «Таскомбанк», що підтверджується електронною платіжною інструкцією №688b82dc-8d8e-4652-9e17-dcf75f51de7f. Натомість, відповідач не виконав зобов`язання щодо виконання умов договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №71236624 від 25.05.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 15.10.2025 по 04.11.2025 становить 21450,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975,00 грн. сума заборгованості за процентами; 975,00 грн. сума заборгованості за комісією; 13000,00 сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №16/10/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до відповідача за договором №71236624 від 25.05.2025.

Відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 кредитодавець відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників, у тому числі і до відповідача у сумі 21450,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975,00 грн. сума заборгованості за процентами; 975,00 грн. сума заборгованості за комісією; 13000,00 сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Оцінка суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).

Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71236624 від 25.05.2025 був підписаний електронним цифровим підписом відповідача, відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на електронну адресу ОСОБА_1 .

У даному випадку правовідносини між сторонами стосуються виконання договору позики та договору кредиту в електронному вигляді в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

За правилами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідач зобов`язань за вказаним договором не виконав, в нього утворилась заборгованість за Договором позики №75986173 від 30.07.2021 в розмірі 24128,60 грн.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконав, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», а саме: за договором кредиту №71236624 від 25.05.2025 у розмірі 8450,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975,00 грн. сума заборгованості за процентами; 975,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 13000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64» на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 13000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки нарахування такої здійснено всупереч вищенаведеній нормі Закону.

За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору №25-08/25/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2025, Витяг з акту №6ФП приймання-передачі надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 на суму 4500,00 грн.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що загальний розмір позовних вимог складав 21450,00 грн, а судом визнано обґрунтованими та задоволено позовні вимоги на суму 8450,00 грн., що становить 39,39% від ціни позову, з відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 1772,73 грн. В іншій частині вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд» та такий підлягає до задоволення частково, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 954,28 грн. на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 8450,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 21450,00 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором кредиту №71236624 у розмірі 8450 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975,00 грн. сума заборгованості за процентами; 975,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 28 копійок, та витрати на правничу допомогу у розмірі 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 73 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 09.06.2026.

Суддя Павлів В. Р.