Рішення № 137274640, 09.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4543/24

Провадження №2-о/442/202/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

присяжних: Старінщак Б.І., Яніва А.Є.

секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дрогобича в порядку окремого провадження цивільну справу № 442/4543/24 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із клопотанням, в якому просить: продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2024 у справі № 442/4543/24 про визнання фізичної особи недієздатною.

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/4543/24 від 31.07.2024, ухвалено задоволити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області, особа стосовно якої встановлюється опіка ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Дане рішення суду не оскаржувалось, вступило в законну силу.

Станом на теперішній час обставини, що стали підставою для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, продовжують існувати. Він не здатен працювати, орієнтуватися в повсякденних ситуаціях, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду і нагляду. У зв`язку з наведеним просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду №442/4543/24 від 31.07.2024 визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Враховуючи те, що психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зважаючи на тривале лікування, з кожним роком погіршується, опікун звернувся в суд про продовження строку дії вказаного рішення.

Згідно висновку № 682 за результатами судово-психіатричної експертизи від 06.05.2026 за своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відповідно не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби, не здатний адекватно оцінювати оточуючу дійсність, свій стан та поведінку.

Таким чином, вказане дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним ще на два роки.

Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2024 року у справі № 442/4543/24 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 й призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 роки з дня набрання чинності цим рішенням.

Відшкодування судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи покласти на державу.

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Крамар

Присяжні: Б.І. Старінщак

А.Є. Янів