Ухвала суду № 137274478, 08.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 323/19/20

Провадження №: 1-во/336/8/26

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління національної поліції в Запорізькій області про уточнення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 року по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України, ст. 289 ч. 3 КК України, ст. 28 ч. 2 ст. 357 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України, ст. 289 ч. 3 КК України, ст. 28 ч. 2 ст. 357 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 року визнано винними ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України, ст. 289 ч. 3 КК України, ст. 28 ч. 2 ст. 357 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України, ст. 289 ч. 3 КК України, ст. 28 ч. 2 ст. 357 ч. 3 КК України, а також вирішено долю речових доказів, в тому числі, ухвалено грошові кошти в сумі 7565 гривень, мобільний телефон Samsung SM-B310T, мобільний телефон Xiaomi Mi play, які передані на зберігання до СУ ГУНП в Запорізькій області, конфіскувати на користь держави.

Начальник Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотання про уточнення вироку суду в частині зазначення найменування речового доказу, а саме мобільного телефону, оскільки на зберіганні в приміщенні для речових доказів у ГУНП знаходиться мобільний телефон Samsung SM-B310E (п. 10 квитанції від 26.12.2019 року №616), натомість у вироку суду найменування телефону вказане як «Samsung SM-B310Т», зазначивши про те, що вказані розбіжності перешкоджають виконанню вимоги державного виконавця Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі ДМУ МЮУ щодо виконання виконавчого листа №323/19/20 від 17.04.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки не сповістили.

Оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, подання розглянуто судом за відсутності сторін, у відповідності до ст. 539 ч. 5 КПК України.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності до протоколу огляду від 17.09.2019 року та стенограми до нього, ОСОБА_7 добровільно надала для огляду мобільний телефон «Samsung» модель SM-B310E в корпусі синього кольору, який належить її співмешканцю ОСОБА_5 .

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.09.2019 року, визнано речовими доказами вилучений 17.09.2019 року у ОСОБА_7 , мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-B310E», в якому знаходяться дві сім-карти, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2019 року накладено арешт на мобільний телефон «Samsung» моделі «SM-B310E», в якому знаходяться дві сім-карти, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з копією квитанції №616 від 26.12.2019 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12019080190000485, в ГУНП в Запорізькій області перебуває мобільний телефон «Samsung» SM-B310E, упакований до паперового конверту.

Водночас, у резолютивній частині вироку суду вказано про конфіскацію на користь держави мобільного телефону Samsung SM-B310T.

Отже, дослідженими доказами підтверджується наявність описки у вироку суду, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За ст. 537 ч. 1 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, відповідно до ст. 539 КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 року зазначивши вірне найменування речового доказу мобільного телефону, який підлягає конфіскації на користь держави з метою забезпечення можливості подальшого виконання вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 року по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України, ст. 289 ч. 3 КК України, ст. 28 ч. 2 ст. 357 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України, ст. 289 ч. 3 КК України, ст. 28 ч. 2 ст. 357 ч. 3 КК України та вважати вірним у резолютивній частині вироку суду найменування речового доказу, який підлягає конфіскації на користь держави як «мобільний телефон Samsung SM-B310E».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після отримання її копії через суд, який її ухвалив.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2