Ухвала суду № 137274434, 10.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.06.2026

Провадження № 2/337/1134/2026

ЄУН № 332/248/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши клопотання сторони відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представниця позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 30.11.2024-100002254 від 30.11.2024 року в загальному розмірі 13445 гривень.

На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2026 року справу передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

30.03.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максиміва В.М. надійшов відзив на позов у якому відповідач вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також відзив містить клопотання про витребування у ТОВ «Споживчий центр» оригінал електронного кредитного договору № 30.11.2024-100002254 від 30.11.2024, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами, або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також докази передання оригіналу кредитного договору Відповідачу.

В обґрунтування клопотання вказано, що позивачем, всупереч положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» не долучено до позовної заяви доказів надання примірника кредитного договору Відповідачу ОСОБА_1 . Також Позивач долучив до матеріалів справи в якості доказу електронну копію кредитного договору, який начебто був укладений з Відповідачем.

З посиланням на норми ст. 84, 95, 100 ЦПК України просить витребувати відповідні докази, так як вважає, що Позивачем повинен бути наданий для дослідження в судовому засіданні саме оригінал кредитного договору, який начебто був укладений з ОСОБА_1 , а також докази надання оригіналу кредитного договору Відповідачу.

07.04.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій, зокрема, не висловлена позиція позивача щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд проводить судове засідання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У постанові Верховного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Враховуючи ту обставину, що витребування оригіналу кредитного договору, укладеного в електронній формі, має значення для правильного вирішення справи, з метою забезпечення справедливого, об`єктивного, неупередженого та своєчасного розгляду справи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати у позивача у тому числі оригінал електронного доказу - кредитного договору № 30.11.2024-100002254 від 30.11.2024 року.

Керуючись ст. 12-13, 76, 81, 83-84, 95, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» оригінал електронного договору Кредитний договір (оферти) № 30.11.2024-100002254 від 30.11.2024 року; сертифікат ЕЦП/КЕП підписання договору сторонами, а також докази надання оригінала кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 .

Зобов`язати уповноважених осіб надати суду відповідні докази протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити належній особі, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: І.Г. Кучерук