Ухвала суду № 137273926, 08.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14013/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, в режимі відеоконференції з державною установою «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 13.04.2026 року у кримінальному провадженні №62025140160000340.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 13.04.2026 року у кримінальному провадженні №62025140160000340.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з розгляду скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 13.04.2026 року у кримінальному провадженні №62025140160000340, з підстав передбачених п. п. 3,4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 вже чотири рази брала участь у розгляді кримінального провадження № 62025140160000340 від 22.03.2026 року за ч.2 ст. 372 КК України, під час досудового розслідування, що підтверджується судовими рішеннями винесеними нею на користь Шостого СВ ТУ ДБР у м. Львові, два з яких є скасованими відповідно до ухвал Закарпатського апеляційного суду. Заявник уважає, що за таких обставин, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні № 62025140160000340.

Зазначає, що не довіряє слідчій судді ОСОБА_4 так як своєю поведінкою та особистим переконанням суддя виявляє упередженість і явну зацікавленість у розгляді даного кримінального провадження, викликає у нього сумнів у безсторонності судді.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи № 308/14013/25, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Схожі положення містить ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з приписами ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Отже, слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

При з"ясуванні основних критеріїв неупередженості суд керується джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

На існування презумпції неупередженості судді вказував Європейський суд з прав людини також у справі «Хаушильд проти Данії» у якому зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки.

У рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про особисту заінтересованість у результаті провадження та упередженість слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 13.04.2026 року у кримінальному провадженні №62025140160000340, як і не містить інших, визначених ст. 75, 76 КК України, підстав, які унеможливлюють участь слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження.

Так, заявник посилається на наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 передбачених ч.2 ст. 76 КПК України.

Водночас, суд зазначає, що указана норма КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, і не містить підстав для відводу слідчого судді.

При цьому, скасування рішень слідчого судді за наслідками їх апеляційного перегляду не є обставиною, що свідчить про упередженість слідчого судді або виключає подальшу участь слідчого судді в розгляді скарги.

Виходячи з наведеного, суд уважає доводи заявника безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами, на підставі яких можна встановити чи поставити під сумнів неупередженість слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 13.04.2026 року у кримінальному провадженні №62025140160000340.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м.Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 13.04.2026 року у кримінальному провадженні №62025140160000340 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1