Ухвала суду № 137273802, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/15039/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та про погодження строків у справі № 910/15039/25

за позовом заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 00034051) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон» (пров. Заводський, 1/2, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 38327368)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолітех» (вул. Причальна, 5, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 32202903)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон» (пров. Заводський, 1, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 05422935)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдор Комплект» (вул. Причальна, 1/5, м. Київ, 02081; ідентифікаційний код 25386621)

5) Фізичної особи - підприємця Мамедова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 04633423)

про солідарне стягнення 38 671 199, 80 грн

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі за текстом - КМР, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон» (далі за текстом - ТОВ «Київ Бетон», Відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолітех» (далі за текстом - «Європолітех», Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енранзалізобетон» (далі за текстом - ТОВ «Енранзалізобетон», Відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдор Комплект» (далі за текстом - ТОВ «Укрдор Комплект», Відповідач-4) та ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Відповідач-5), в якому просить суд стягнути з відповідачів для зарахування в дохід місцевого бюджету Київської міської територіальної громади безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в сумі 35 668 740, 8 грн, трьох процентів річних від простроченої суми безпідставно збережених коштів - 847 960, 27 грн та втрати інфляції у сумі 2 154 498, 77 грн, що загалом становить 38 671 199, 8 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 позовну заяву заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без руху, Прокурору встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність статусом ОСОБА_1 та визначення обсягу відповідальності відповідачів в частині виконання ними грошового зобов`язання.

15.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Прокурора з уточненим позовом на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.01.2026.

30.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-1.

30.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-3.

31.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов уточнений відзив на позовну заяву від Відповідача-1.

31.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача-5 та клопотання про закриття провадження у справі.

31.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про призначення експертизи від Відповідача-1.

06.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від Позивача.

06.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзиви на позовну заяву від Прокурора.

09.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позову заяву від Відповідача-2.

12.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповіді на відзиви на позову заяву від Відповідача-1.

13.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від Відповідача - 5.

19.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Прокурора на подане клопотання про призначення експертизи та про закриття провадження у справі.

Підготовче засідання 19.01.2026 відкладено на 26.01.2026.

23.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Відповідача - 5 щодо заперечень про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 клопотання ТОВ «Київ Бетон» про призначення експертизи задоволено, призначено у справі судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 10.03.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі №910/15039/25 залишено без змін.

05.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та про погодження строків проведення експертизи.

10.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від ВІдповідача-1 надійшли докази сплати вартості проведення експертизи.

Враховуючи необхідність розглянути клопотання судового експерта, суд дійшов висновку поновити провадження у справі на підставі частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).

Пунктом 2 частини 6 статті 69 ГПК України закріплено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно пункту 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі за текстом - Інструкція), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку (пункт 4.10 Інструкції).

При цьому, судом враховано, що положеннями частини 1 статті 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або експертиза проводиться за замовленням учасника справи. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина 3 статті 102 ГПК України).

З огляду на викладене вище, враховуючи подання експертом клопотання про необхідність додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, призначеної в межах розгляду даної справи, суд дійшов висновку задовольнити таке клопотання та витребувати додаткові матеріали у Відповідача-1.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина 8 статті 81 ГПК України).

Крім того, суд також погоджує визначену експертом назву призначеної судом експертизи «будівельно-технічна, оціночно-будівельна та земельно-технічна» та відповідно строк проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку зі значною завантаженістю фахівців експертної установи.

Враховуючи те, що клопотання судового експерта судом розглянуто, провадження у справі № 910/15039/25 підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України з огляду на призначення судової експертизи.

Керуючись статтею 69, 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15039/25.

2. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, погодження строку проведення експертизи - задовольнити.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Бетон» наступні матеріали:

- технічні паспорти на об`єкти, перелік яких зазначений в питаннях ухвали суду від 26.01.2026, за станом на даний час;

- проектної документації (пояснювальна записка, архітектурно-будівельна частина, генеральний план) на будівництво об`єктів, перелік яких зазначений в питаннях ухвали суду від 26.01.2026;

- геодезичної зйомки земельних ділянок кадастрові номери: 8000000000:90:176:0004, 8000000000:90:176:0127, 8000000000:90:176:0001, 8000000000:90:176:0006 з прив`язкою розташованих на них будівель і споруд на паперовому та електронному носіях (виконану в програмному комплексі AutoCAD).

4. Витребувані судом докази надати суду у строк до 10.07.2026.

5. Погодити найменування призначеної судом експертизи - «будівельно-технічна, оціночно-будівельна та земельно-технічна».

6. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

7. Судовому експерту повідомити, що у разі відсутності у сторін та ненадання сторонами запитуваних експертом додаткових матеріалів - проводити експертизу за наявними у матеріалах справи документами.

8. Повідомити судового експерта про оплату ТОВ «Київ Бетон» вартості призначеної судом експертизи згідно платіжної інструкції № 88 від 08.06.2026 на суму 320 607 грн.

9. Копію даної ухвали направити сторонам та до відома судовому експерту для повідомлення результатів розгляду поданих ним клопотань.

10. Зупинити провадження у справі № 910/15039/25.

Ухвала набрала законної сили 10.06.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 10.06.2026

Суддя Антон ПУКАС