Ухвала суду № 137273625, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.06.2026Справа № 910/11344/25

За позовом Управління освіти Долинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 177 823,86 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ"

до Управління освіти Долинської міської ради

про стягнення 367 648,73 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ю.В. Завадська

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Годованець Л.Ю.

УСТАНОВИВ:

Управління освіти Долинської міської ради (далі позивач, Управління освіти) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі відповідач, ТОВ "ЕНЕРГУМ") з вимогами про визнання недійсними додаткових угод №2 від 03.03.2020, №3 від 18.08.2020, №5 від 17.12.2020 до Договору постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019 та стягнення 177 823,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 177 823,86 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 910/11344/25 скасовано, справу № 910/11344/25 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

29.01.2026 справу № 910/11344/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2026 справу № 910/11344/25 передано судді Гумезі О.В. для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 прийнято позовну заяву Управління освіти Долинської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11344/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 16.03.2026 о 10:00 год.

Суд розглядає позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовної вимоги щодо стягнення коштів у редакції, викладеній у заяві про усунення недоліків № 1151/01-06/01 від 25.09.2025.

09.02.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

20.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У якості додатку до відзиву на позовну заяву додано "Письмове опитування учасника справи № 910/11344/25", яке містить перелік запитань до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

20.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" до Управління освіти Долинської міської ради про стягнення 367 648,73 грн повернуто заявнику.

09.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про надання письмових відповідей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 заяву Управління освіти Долинської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У підготовче засідання, призначене на 16.03.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення у справі, подані позивачем.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд долучив до матеріалів справи заяву позивача щодо надання відповідей.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.03.2026, суд зобов`язав відповідача подати відповіді на запитання позивача відповідно до положень 90 ГПК України.

17.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

02.04.2026 до суду від позивача надійшла заява свідка.

03.04.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

03.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 06.04.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, здійснювався розгляд заяви свідка, поданої позивачем.

Представник відповідача заперечував проти долучення вказаної заяви до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача надати заяву свідка з дотриманням положень ст. 87-90 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи та з процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав учасників справи надати належним чином засвідчені копії листів ТОВ "ЕНЕРГУМ" №11 від 07.02.2020, № 701 від 29.07.2020 та листа без номера та дати, які були надані Управлінню освіти Долинської міської ради у якості підстав для укладення спірних додаткових угод, належним чином засвідчену копію експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 04.12.2020 №О-896.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд протокольною ухвалою зобов`язав відповідача надати суду дані ДП "Оператор ринку" та довідки ТПП щодо середньозваженої ціни РДН, на які відповідач посилався у відзиві на позовну заяву на підтвердження відповідності цін на електричну енергію, визначених у спірних додаткових угодах, ринковим цінам.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.04.2026, суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 04.05.2026 о 10:00 год.

16.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

01.05.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з додатками щодо виконання протокольної ухвали суду від 06.04.2026.

01.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі стосовно судового наказу у справі № 909/408/21.

04.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо наданих відповідачем додаткових пояснень у справі.

У підготовче засідання, призначене на 04.05.2026, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.05.2026, суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача на клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, додаткові пояснення відповідача разом з додатками щодо виконання протокольної ухвали суду від 06.04.2026 та додаткові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.05.2026, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.05.2026 об 11:40 год.

07.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з додатками на виконання вимог протокольної ухвали суду від 06.04.2026.

13.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка та врахування її при розгляді справи.

14.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 910/11344/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У судове засідання, призначене на 18.05.2026, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026, суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача з додатками на виконання вимог протокольної ухвали суду від 06.04.2026, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

Водночас суд зазначив, що подана позивачем заяви свідка є неналежним доказом, оскільки вона не підписана.

У судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026, представник відповідача повідомив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/11344/25, матеріали оскарження по справі № 910/11344/25 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026, судом оголошено перерву до 08.06.2026 о 11:00 год.

18.05.2026 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/11344/25.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/11344/25, матеріали оскарження по справі № 910/11344/25 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" до Управління освіти Долинської міської ради про стягнення 367 648,73 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/11344/25, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/11344/25, призначено підготовче засідання для спільного розгляду первісного і зустрічного позову у справі № 910/11344/25 на 08.06.26 о 11:00 год., запропоновано відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) подати, зокрема, письмові пояснення на клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

01.06.2026 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

01.06.2026 позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав до суду додаткові пояснення у справі, згідно яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

03.06.2026 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

04.06.2026 до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив.

05.06.2026 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення у справі щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

05.06.2026 до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2026, з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 08.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні, призначеному на 08.06.2026, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті справи та з процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 08.06.2026, здійснювався розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного суду України відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" від 06.04.2026 16/178 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами, тоді як предметом позову у даній справі № 910/11344/25 є вимоги, зокрема, про визнання недійсними додаткових угод №2 від 03.03.2020, №3 від 18.08.2020, №5 від 17.12.2020 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019, у зв`язку з тим, що, на думку позивача за первісним позовом, при укладенні оспорюваних додаткових угод було порушено приписи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, на його думку, обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), можуть бути встановлені судом на підставі наявних доказів у даній справі №910/11344/25, крім того, на момент розгляду справи пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права та підлягає застосуванню судами, а отже розгляд Конституційним Судом України конституційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" не створює об`єктивної неможливості розгляду даної справи №910/11344/25.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України №3-78/2026(178/26) від 06.05.2026 відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Відповідно до ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

До повноважень Конституційного Суду України належить: вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (п. 1 ч. 1 ст. 150 Конституції України).

Відповідно до статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 24.02.2026 у справі № 160/6949/20, за своєю правовою природою визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, інших актів або їх окремих положень вказує на те, що такі суперечили нормам Основного Закону з моменту їх прийняття. Ухвалення рішення Конституційного Суду України не створює юридичного факту неконституційності, таким рішенням лише визнається наявність чи відсутність такого факту, який виник в момент прийняття неконституційного акта. З дня прийняття рішення Конституційним Судом України, якщо іншого строку не зазначено у самому рішенні, неконституційні акти лише втрачають чинність.

Частини 3 статті 89 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що якщо Конституційний Суд, розглядаючи справу за конституційною скаргою, визнав закон України (його положення) таким, що відповідає Конституції України, але одночасно виявив, що суд застосував закон України (його положення), витлумачивши його у спосіб, що не відповідає Конституції України, то Конституційний Суд вказує на це у резолютивній частині рішення.

Суд зазначає, що результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки позивач за первісним позовом посилається на цю норму у якості підстави для визнання недійсними оспорюваних додаткових угод до Договору постачання електричної енергії споживачу №26/12/2019-3.1 від 30.12.2019.

Суд у даній справі №910/13644/25 не повноважний самостійно вирішувати при розгляді справи

питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відтак, суд доходить висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи №910/13644/25 до закінчення конституційного провадження у справі 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах справи №910/13644/25 повинен надати правову оцінку правовідносинам сторін із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Таким чином, з огляду на об`єктивну неможливість розгляду даної справи №910/13644/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами, провадження у даній справі №910/11344/25 підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/11344/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами.

2. Зобов`язати сторони сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва №910/11344/25.

Повна ухвала складена 10.06.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА