Ухвала суду № 137273623, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.06.2026Справа № 910/6580/26

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Компанії "Luraq Investments Limited" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Компанії "Luraq Investments Limited"

до Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок18/9)

про визнання незаконним та скасування наказу

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 до Господарського суду міста Києва від Компанії "Luraq Investments Limited" надійшла позовна заява з вимогами до Фонду державного майна України про визнання незаконним та скасувати наказ від 07.05.2026 № 883.

В обґрунтування пред`явлених вимог Компанія посилалась на те, що спірний наказ порушує її права, як акціонера Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР", а також підписаний посадовою особою відповідача з перевищенням повноважень.

03.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 відкрито провадження у справі № 910/6580/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2026.

03.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову

04.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема глави 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України, не містять положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду (відкликання) заяви про забезпечення позову.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, наведені положення пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки глава 10 "Забезпечення позову" Господарського процесуального кодексу України, не передбачає права заявника на подання клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, а застосування положень пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до глави 10 "Забезпечення позову", зокрема статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на відкликання поданої заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд за аналогією до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити останню та повернути заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Компанії "Luraq Investments Limited" про вжиття заходів забезпечення позову з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Н.Плотницька