Ухвала суду № 137273580, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 911/1357/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір» (03062, м. Київ, вул. Авіаконструктора Петра Балабуєва, 24, ідентифікаційний код 45544754)

до Фізичної особи-підприємця Шириняна Гагіка Міграновича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 392 886,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір» до Фізичної особи-підприємця Шириняна Гагіка Міграновича про стягнення заборгованості за договором № 64 від 01.06.2024 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних і експлуатаційних послуг у розмірі 392 886,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2026 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір» передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, також суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено судом, серед додатків до позовної заяви міститься ордер серії АІ № 2152001 від 31.03.2026, виданий на ім`я Валька Ігоря Вікторовича на надання правничої (правової) допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір».

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, на підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді до позовної заяви додано ордер серії АІ № 2152001 від 31.03.2026, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 565/25 від 01.01.2025 року із зазначенням в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» - «у Головному сервісному центрі МВС України, Господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суді».

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір» у Господарському суді міста Києва, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення № 36, а зазначення в ордері " у Господарському суді Київської області" не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 року у справі № 910/10156/17, від 17.08.2020 року у справі № 911/2636/19.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адвокат Валько Ігор Вікторович не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір» на надання правової допомоги, зокрема, всупереч вимогам законодавства не подав до суду ордер, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд міста Києва).

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України (в редакції від 24.04.2026 згідно із Законом № 4833-ІХ) установлено, що у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Згідно ч. 7 ст. 164 ГПК України (в редакції від 24.04.2026 згідно із Законом № 4833-ІХ), у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Натомість, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір» не містить зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3 328,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру в розмірі 392 886,08 грн, отже за подання даного позову підлягає сплаті судовий збір у сумі 4 714,63 грн із застосуванням пониженого коефіцієнту.

В якості доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію № 248 від 07.05.2026 на суму 4 714,63 грн, яка сплачена позивачем на рахунок UA708999980313181206083010001, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України у Київській обл./ м. Київ (реквізити Господарського суду Київської області).

При цьому, суд враховує, що у Листі Державної судової адміністрації № 11-135/20 від 02.01.2020 зазначено, що при отриманні від платників документів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяв, скарг до суду, суди мають перевіряти зазначені в них реквізити рахунків задля уникнення втрат бюджету.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26 серпня 2015 року про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством "Інформаційні судові системи" оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС" (далі - АСДС), яке здійснює: 1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді; 2) їх розподіл по судах; 3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ; 4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Однак, як вбачається з листа Господарського суду Київської області, в автоматизованій системі бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості від Державної казначейської служби України щодо підтвердження зарахування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір» до Фізичної особи-підприємця Шириняна Гагіка Міграновича про стягнення 392 886,08 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що до матеріалів позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі за вірними реквізитами.

На підтвердження факту сплати судового збору позивач повинен надати оригінал платіжного доручення (квитанцію, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 4 714,63 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст. 6, 162 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання належних доказів на підтвердження повноважень Валька І.В., на представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг із наданням документу, що підтверджує наявність такого рахунку та доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору на суму 4 714,63 грн.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промпростір» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- ордера на підтвердження повноважень Валька Ігоря Вікторовича, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпростір» на надання правової допомоги, у якому зазначено конкретну назву суду, в якому надається правова допомога (Господарський суд міста Києва);

- зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг із наданням документу, що підтверджує наявність такого рахунку;

- доказів оплати у встановленому законом порядку судового збору на суму 4 714,63, грн;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промпростір» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 10.06.2026

Суддя І.О. Андреїшина