Постанова № 137273516, 10.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1465/26

Номер провадження 3/305/525/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий органом 1229 від 03.05.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою (ВПО): АДРЕСА_1 , громадянина України, за частиною 2 статті 185-10, частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 09.05.2026 року серії ЗхРУ № 342578 та серії ЗхРУ № 342579 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відповідно.

Як вбачається із зазначених протоколів, 09.05.2026 близько 17 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 404, на відстані близько 7000 метрів до державного кордону (територія Богданської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який спільно з трьома громадянинами України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, шляхом подолання гірських масивів, у складі групи осіб, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Крім того, під час затримання ОСОБА_1 спільно з трьома громадянинами України здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: вдався до втечі та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» солдата ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли два матеріали щодо адміністративних правопорушень, вчинених гр. ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Натомість надіслав до суду письмові пояснення, в яких просить розглянути справу за його відсутності, визнати протоколи недопустимим доказами, та закрити провадження у спраіі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень. А також надіслав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у КНП « ОСОБА_3 » медичну довідку, виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого або офіційне підтвердження результатів рентгенологічного дослідження діагнозу «Перелом Коллеса».

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки письмові докази, а саме медичні документи, які просить витребувати гр. ОСОБА_1 , жодним чином не будуть впливати на розгляд адміністративних матеріалів щодо останнього, чи такі могли б свідчити про доведеність чи не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. А також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 до суду не подано жодного клопотання про призначення будь-яких експертиз в яких можливо надати оцінку медичним документам, які просить витребувати останній.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 09.05.2026, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом капітана ОСОБА_4 , довідкою про виникнення обстановки на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, якою підтверджено факт вчинення правопорушення повторно протягом року.

Вина за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з книги прикордонної служби та витягом зі списку особового складу книги прикордонної служби відділу прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТИП В), якою стверджуються повноваження працівників прикордонної служби, а також іншими документами, що є ідентичними тим, що долучено до протоколу ЗхРУ № 3342579.

Щодо письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , які були надіслані до суду, суд вважає їх таким, що не спростовують обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, а навпаки в деякій мірі підтверджують, а саме щодо пояснень про те, що гр. ОСОБА_1 дійсно перебував у гірській місцевості неподалік державного кордону зі своїм знайомим, а також вдався до втечі почувши постріли.

Суд також звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні переконливі відомості, що дають суду підстави вважати, що громадянин ОСОБА_1 , мешканець (ВПО) Івано-Франківської області, знаходився у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 404 (територія Богданської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), під час дії воєнного стану та тимчасової заборони чоловікам у віці від 23 до 60 років перетину державного кордону України, з іншою метою, а ніж спроба перетину державного кордону.

Крім того, судом не встановлено обставини, які б давали підстави вважати, що складені адміністративні матеріали стосовно гр. ОСОБА_1 , є сфальсифікованими, чи таким, що складені з метою наклепу на гр. ОСОБА_1 зі сторони працівників ДПСУ.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, у складі групи осіб, повторно протягом року, а також ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, у складі групи осіб.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 305/1465/26, провадження №3/305/525/26, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 305/1468/26, провадження №3/305/528/26, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №305/1465/26 провадження №3/305/525/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова