Постанова № 137273237, 10.06.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/558/26

Справа № 933/778/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2026 року, о 10:44 год., у с. Очеретине по вул. О.Нагорного 1, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Від продуття газоаналізатора "Драгер 6810" на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Фіксація проводилась на камеру № 9. Від права керування відсторонений, чим порушив п 2.5. ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та надав судді пояснення відповідно до яких, він дійсно був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік та того дня їхав за кермом автомобіля з побратимами у с. Очеретине до «Нової Пошти» отримати посилки. На зворотному шляху їх зупинили на блок-посту поліцейські та оскільки від побратимів було чути запах алкоголю, щоб не викликати ВСП та не документувати побратимів, які б втратили б по 120000 грн, запропонували скласти на нього 130. Він погодився, однак алкоголь не вживаю і ознак у нього не було.

На запитання судді відповів, що дійсно особисто керував транспортним засобом будучи позбавлений судом права керування, постанову по ст. 126 він не оскаржував та штраф сплатив у подвійному розмірі.

Поліцейські зупинили автомобіль під його керуванням, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера, він відмовився, бо попередньо була розмова.

Йому пропонували проїхати до лікарні для проведення огляду, він відмовився, за тієї же причини.

Після роз`яснення суддею вимог п. 2.5 ПДР, погодився з його порушенням.

Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження того, що він перебуває на військовій службі та має поранення, яке було задоволено.

Захисник Мерінова Н.В. надіслала суду заяву про припинення повноважень, як захисника Дрюченка Р.В.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575698 від 15.05.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575698 від 15.05.2026 року містить відомості про те, що 15.05.2026 року, о 10:44 год., у с. Очеретине по вул. О.Нагорного 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Від продуття газоаналізатора "Драгер 6810" на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Фіксація проводилась на камеру № 9. Від права керування відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п 2.5. ПДР.

Відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Технічний засіб відеозапису № 9.

Пояснення ОСОБА_1 : "Хронична астма. Принимаю инголятор спешил отвезти вийскових".

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

15.05.2026 рокуо 11:00 год. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

11.05.2026 року, об 11:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення до КНП ЦМР БЛІЛ м. Краматорськ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. ОСОБА_1 направлення отримав 11.05.2026 року, об 11:00 год. (а.с.5).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить відомості про те, що огляд не проводився, хоча наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду у відповідні графі (а.с.6).

Фотознімки автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7).

З довідки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18.08.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 та притягувався до адміністративної відповідальності 18.08.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.10-12).

Відповідно до наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні письмових доказів (а.с.26-30) він є військовослужбовцем, має поранення отримане під час захисту держави, та має інші захворювання. ВЛК визнаний придатним до військової служби у окремих підрозділах.

Відеозапис (а.с.13), долучений до протоколу складається з 5 файлів:

- файл «0000000_00000020260515104432_0003.mp4» містить відомості про події, що відбуваються на блок посту. Водій паркує автомобіль, виходить і представляється. Поліцейський просить надати документи. Водій надає документи. Поліцейський запитує чи були у водія штрафи, на що водій відповідає, що були. Поліцейський зазначає, що водія було позбавлено на 1 рік права керування, і він не має права керувати. Водій відповідає, що розуміє. Поліцейський повідомляє, що водія було зупинено на не пристебнутий ременем безпеки, і зазначає, що від водія чути запах алкоголю. Водій пояснює, що він користується інголяторами і показує їх. Поліцейський зазначає, що в них може бути вміст спирту, і водію не можна під ними керувати. Пропонує на місці продути Драгер, на що водій відповідає, що нема смислу, бо він вживає. Поліцейський пропонує пройти огляд в мед. закладі, на що водій відповідає - не. Поліцейський пояснює, що буде складено протокол за ч. 4 ст. 126 та ст. 130.

- файл «0000000_00000020260515104932_0004.MP4» містить відомості про складання матеріалів.

- файл «0000000_00000020260515105432_0005.MP4» містить відомості про складання матеріалів.

- файл «0000000_00000020260515112934_0012.MP4» містить відомості про складання матеріалів.

- файл «0000000_00000020260515113433_0013.mp4» містить відомості про те, що поліцейський оголошує протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП, водій підписує документи.

- файл «0000000_00000020260515114538_0015.MP4» містить відомості про підписання протоколу водієм за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння, (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, підтверджено відеозаписом.

Відеозапис долучений до протоколу, надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідчення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він вимушено, з метою недопущення притягнення своїх побратимів до адміністративної відповідальності, погодився на складання щодо нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, суддя оцінює як неправдиві та які спростовані відомостями, що містяться на дослідженому у судовому засіданні відеозапису.

За вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З довідки Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18.08.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18.08.2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпра за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.10-12).

Постанова набрала законної сили 29.08.2025 року.

На момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 не відбув стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, та невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 2 місяці 19 днів, яку необхідно приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, - 3 (три) роки 2 (два) місяці 19 (дев`ятнадцять) днів.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.